Antalya Kaş Belediyesinin 2019 yılı katı atık ücreti tarifesinin hatalı maliyet hesaplaması nedeniyle iptali kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Bir market şirketinin Kaş Belediyesi tarafından belirlenen 2019 yılı katı atık ücret tarifesinin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, toplama, taşıma ve bertaraf maliyetlerinin bir bütün olarak değerlendirilmediği ve bertaraf ücretinin büyükşehir belediyesi tarafından ayrı bir hesaplama yapılmadan Kaş Belediyesi raporuyla kabul edildiği gerekçesiyle tarifenin mevzuata aykırı olduğuna karar verirken; bölge idare mahkemesi, Kaş Belediyesinin istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddetmiş, Antalya Büyükşehir Belediyesinin istinafına ilişkin ise tarifenin tam maliyet esasına uygun hazırlandığı ve ilgili yönetmelik kapsamında değerlendirildiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av....DİĞER DAVALI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem :Antalya İli, Kaş İlçesinde market faaliyeti gösteren davacı şirket tarafından, Kaş Belediye Meclisinin █████/2018 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu toplantısında kabul edilen, 2019 yılına ait katı atık ücretine esas tarifenin belirlenmesine ilişkin kararın ilgili kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; karar metninde yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, katı atık toplama, taşıma hizmetlerinin ve bertaraf tesislerinin işletme, bakım ve onarım masraflarının karşılanmak üzere, katı atık bertaraf sürecinde oluşan maliyetlerin bir bütün olarak (toplama, taşıma ve bertaraf) değerlendirilerek, bu süreçte oluşan giderlerin bu hizmetten yararlananlardan alınacak katılım ücreti ile karşılanacağı, görevli ve yetkili olan Belediye tarafından kurulacak olan katı atık bertaraf tesisleri için, bu tesisin işletme maliyetlerine katılım ve katı atıkların toplanma ve taşınma maliyetlerine ilişkin objektif maliyet hesaplama kuralları getirildiği ve buna göre belirlenen ücretin ise su faturaları ile katı atık üreticisi olan ilgililere faturalandırılacağının belirtildiği, bu doğrultuda yapılacak olan ücretlendirme yetkisinin toplama ve taşımaya ilişkin kısmı dışında kalan bertaraf süreci açısından Büyükşehir Belediyesi olan yerlerde anılan Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, dava konusu edilen 2019 yılı katı atık ücretlerinin belirlenmesi aşamasında toplama ve taşıma ücretlerine ilişkin kısmın Kaş Belediye Meclisi tarafından belirlendiği, bertaraf ücretine ilişkin kısım hakkında ise, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bir hesaplama yapılmadan Kaş Belediyesi tarafından oluşturulan raporun olduğu haliyle kabul edildiği, bu durumda toplama, taşıma ve bertaraf ücretlerinin tümünün değerlendirilmesiyle bir ücretlendirme yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince istinaf yoluna başvuran davalı idarelerden Kaş Belediye Başkanlığı yönünden yapılan incelemede; davalı idare vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen kararın tebliğinin vekil sıfatıyla kendisine yapılması gerektiği öne sürülmekte ise de, yukarıda metnine yer verilen 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca yapılacak tebligatların elektronik tebligat adresi bulunan davalı idareye yapılması ile usulüne uygun tebligatın yapılmış sayılacağı anlaşılmakta olup, istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, █████/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla davalı Kaş Belediyesine tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından ise UYAP sistemi üzerinden... İdare Mahkemesine gönderilen istinaf dilekçesinin ise ... tarihli olduğu görüldüğünden, █████/2023 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı, (30) gün içerisinde (en son 25.04.2023 günü) istinaf talebinde bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra █████/2023 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, yukarıda açık hükmüne yer verilen 2577 sayılı Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca davalı Kaş Belediye Başkanlığının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yapılan incelemede;Kaş Belediye Başkanlığı tarafından tam maliyet esaslı olarak hazırlanan 2019 yılı evsel katı atık toplama tarifesi hesap raporu uyarınca belirlenen tarifenin Kaş Belediye Meclisinin dava konusu kararı ile kabul edildiği, daha sonra bu tarifelerin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi gündemine sunulmak üzere Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na gönderildiği, bunun üzerine 2019 yılına ilişkin olan söz konusu tarifenin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile uygun olduğuna karar verildiğinin görüldüğü, söz konusu meclis kararları ile kabul edilen tarifenin tam maliyet esasına uygun olarak ilgili yönetmelik kapsamında hazırlandığı, katı atık toplama tarifesi belirlenirken tam maliyet analizi yapıldığı, bu çerçevede direkt maliyetler (personel, malzeme, enerji, yakıt, hizmet sözleşmelerinden doğan maliyet, yatırım amortisamanı, ekipman amortismanı, araç amortismanı) ve dolaylı maliyetler ile toplama taşıma maliyetleri dikkate alınmak suretiyle toplam sistem maliyetinin hesaplandığı, bu haliyle idarece keyfi bir şekilde ve tamamen bilimsel verilerek aykırı olacak biçimde dava konusu meclis kararlarıyla tarifenin kabul edildiğinin kabulüne imkan bulunmadığı gibi, davacı tarafından büyükşehir belediye meclisi kararının onayının iptalinin istenmediğinden Kaş belediye meclisinden gelen tarifenin aynen kabulünde de bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu meclis kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı Kaş Belediye Başkanlığının istinaf talebinin süre aşımı nedeniyle reddine; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ise istinaf başvurusunun kabul edilerek, başvuruya konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kaş Belediye Meclisi tarafından kararlaştırılan 2016 ve 2017 yılına ilişkin katı atık ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin işlemlerin İdare Mahkemelerince iptal edilerek kesinleştiği, 2019 yılına ilişkin dava konusu kararın da iptal edilmesi gerektiği, çevre temizlik vergisi olarak ödeme yapıldığı halde aynı olay nedeniyle farklı bir isimle ücret istenilemeyeceği, tarifeye esas ücretin nasıl belirlendiğinin bilinmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idarelerden olan Kaş Belediye Başkanlığı tarafından, ilk derece Mahkemesi kararının vekil olduğu halde vekile değil de e-tebligat yoluyla Belediye gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu, vekile tebliğ edilmeyen karara karşı istinaf başvuru süresinin öğrenme tarihinden başlatılması gerektiği, İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.