Danıştay 4. Daire, gastronomi tesisi turizm işletme belgesi iptalinin faaliyetsizlik gerekçesiyle hukuka aykırı bulunması üzerine bakanlıkça yapılan temyiz başvurusu.
Özet: Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, bir gastronomi tesisinin kapalı olması ve yeniden açılış tarihini bildirmemesi nedeniyle faaliyetine son verdiği gerekçesiyle turizm işletme belgesi iptal edilmiş; ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, şirketin düzenli vergi beyannameleri sunması gibi mali kayıtların faaliyetin devam ettiğini gösterdiği, bu nedenle tesisin faaliyetine son vermediği sonucuna vararak iptal işlemini hukuka aykırı bularak kaldırmış, bakanlık ise denetim raporlarının geçerliliğini savunarak temyiz başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eğlence Hizmetleri Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde faaliyet gösteren "... ..." adlı tesise ait █████/2023 tarih Gastronomi Tesisi Turizm İşletme Belgesinin, işletmeye kapalı olan tesisin işletmeye açılacağı tarihin bildirilmemesi nedeniyle faaliyetine son verdiğinin değerlendirildiğinden bahisle 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece davacı şirkete ait tesise yönelik farklı tarihlerde yapılan denetimlerde tesisin kapalı olduğundan ve işletmeye açılacağı tarihin bildirilmediğinden bahisle tesisin faaliyetine son verdiği değerlendirilerek dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; █████/2023 tarihli ara kararıyla İzmir Vergi Dairesi Başkanlığından; "Davacı şirket tarafından (VKN:...) işletilen ve İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...adresinde faaliyet gösteren "... ..." isimli işletmenin, ilk olarak ne zaman faaliyete geçtiği, faaliyetine ara verdiğine ilişkin vergi dairesine bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, işletmeye dair mükellefiyet kaydının sona erip ermediği hususlarının sorulmasına ve "... ..." isimli işletmeye ilişkin, █████/2023-█████/2024 tarihleri arasındaki dönem içinde davacının, KDV, geçici vergi, muhtasar beyanname vb. her ay beyan etmek zorunda olduğu beyannamelerini verip vermediği hususlarının sorulmasına ve ilgili dönem içerisinde davacının vermiş olduğu tüm beyannameler ile vergisel işlemlerine dair tüm bilgi ve belgelerin okunaklı ve onaylı örneklerinin istenilmesine," karar verildiği, ara kararına cevaben Mahkeme kayıtlarına █████/2024 tarihinde giren cevap dilekçesinde; "... Vergi Dairesinin yetki alanında bulunan İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak No: ... adresinde faaliyetine ilk olarak █████/2018 tarihinde başladığı, elektronik ortamda tescili yapılan mükellefin yapılan yoklamasında ilgili adreste faaliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden mükellefiyet kaydının █████/2018 tarihinde kapatıldığı, mükellefin halen faaliyette bulunduğu ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde █████/2018 tarihinde işe başladığı, faaliyetine ara verdiğine ilişkin vergi dairesine herhangi bir başvuruda bulunmadığı, İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ise █████/2018 tarihinde şube işyeri açılışının gerçekleştirildiği, mükellefin █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında KDV beyanlarının hepsini verdiği, K.Geçici vergisinin en son... döneminde verdiği ve Muhtasar beyannameyi en son ███████ döneminde verdiği" hususlarının belirtildiği, denetime konu tarihleri de kapsayan dönem içerinde davacı şirket tarafından vergi dairesine beyan etmek zorunda olduğu beyannamelerin verildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda tesisin faaliyette bulunmadığı dolayısıyla faaliyetine son verdiğinden söz edilemeyeceği, tesisin faaliyetine son verdiği değerlendirilerek davacı şirket adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı "Gastronomi Tesisi Turizm İşletme Belgesi"nin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesislerde yapılan denetim sonucu hazırlanan raporların denetim anındaki tespitleri içerdiği, rapor ekine konulan fotoğraflarla da tespitlerin desteklendiği, dava konusu tesise ilişkin düzenlenen her iki rapora da tesisin kapalı olduğunu destekler görsellerin ek olarak konulduğu, turizm tesislerinin niteliklerinin belirlenmesi, denetlenmesi ve belgelendirilmesi konularında yetkili tek ihtisas biriminin Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan Kontrolörler Kurulu Başkanlığı olduğu, ihtisas sahibi denetim elemanlarının yaptıkları tespitlerin ve hazırladıkları raporların esas olduğu, davaya konu tesis mahallinde 11 aylık sürede iki farklı tarihte denetim yapıldığı ve ayrıca belge sahibine 4 kez kapalı olması nedenine ilişkin bilgi belge gönderilmesi gerektiği hususuna yer verilen karar tutanaklarıyla idari yaptırım uygulandığı, yapılan denetimlerde kapalı olduğu tespit edilen tesisin, kapalı olmasına ilişkin idareye herhangi bir bilgi, belge gönderilmemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, gastronomi tesisi turizm işletmesi belgesinin iptal edilmesinin, tesisin faaliyetine son verilmesi anlamına gelmediği, turizm işletmesi belgesinin sadece konaklama tesisleri için zorunlu belge niteliğinde olduğu, davaya konu tesisin, turizm işletmesi belgesi olmadan, mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyetine devam edebileceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.