Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında cismani zarar gören yolcunun sigorta şirketinden tazminat talebini içeren davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 05.12.2022 tarihinde sis nedeniyle yoldan çıkan bir aracın sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında ağır yaralanan yolcunun, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açtığı belirsiz alacak davasına ilişkin talep ve savunmaları özetlemektedir; davacı kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi yetkisizlik, ön başvurunun olmaması, sigortalı aracın kusursuzluğu, hatır taşımacılığı indirimi, emniyet kemeri takmama kaynaklı müterafik kusur ve teminat dışı kalan tedavi giderleri gibi savunmalarla birlikte, SGK ödemelerinin araştırılmasını ve sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasını istemektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 05.12.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...... yoluna çıkış yaptığı esnada yolu sisten dolayı görememiş, Anayolu fark etmeyip doğru istikamette devam etmiş bunun neticesinde yoldan çıkıp tarlaya girmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... no’lu ZMMS uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığı iş bu nedenle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talepleri artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL ile Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL ayrıca bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, olmak üzere TOPLAM 300,00-TL’nin kaza tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ...... yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını ve zorunlu belgelerin taraflarına sunulmadığını, davacı tarafın müvekkiline başvuru yapmadan dava açtığını, sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, ...... kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri dair talepler ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, davacılar tarafına ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekmektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olması, tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması, müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının malul kalmasında araçta seyahat halindeyken emniyet kemerinin takılı olmamasının en önemli faktörü olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın emniyet kemeri takmayarak malul kalmasında müterafık kusuru olması sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, sonuç olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, ... tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, ...... müzekkere yazılarak davacının █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılmasına, ...... müzekkere yazılarak ...... kararına ait tüm belgeler ile alınan kusur raporu var ise bunla beraber kazaya ilişkin CD kopyasının gönderilmesinin istenilmesine, ...... müzekkere yazılarak davacının █████/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, ...... tarafından düzenlenen davacıya ait █████/2023 tarihli maluliyet sağlık raporunun suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Trafik kazasına karışan ... plakalı aracın UYAP web den trafik tescil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesi istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı vekilinin YETKİ itirazında bulunmuş ise de davalı sigorta şirketinin ...... 'da ......bulunduğundan KTK'nun 110. Maddesine göre yetki itirazının REDDİNE karar verilmiştir. Ayrıca davalı vekili tarafından hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin savunma ve def'ide bulunmuş ise de mahkememizin esas kararında bu hususların değerlendirilmesine karar verilmiştir.......TARAFINDAN DÜZENLENEN █████/2024 TARİHLİ MALULİYET RAPORUNDA ÖZETLE; █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas - İskelet Sistem Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları; Diz - Tablo 3.9 - Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik- “Fleksiyon <60 derece: Ciddi + her 10 derece için % 1” için kişi engel oranının “%19 olduğunu, █████/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının % 19(yüzde on dokuz) olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda; Davacı ...'ün yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan, kusur indirimi yapılmadığını, Davacı ...'ın 05.12.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %19 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, alternatifli hesaplamaya göre ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine; 40.729,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 594.911,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Ankara BAM kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine; 48.425,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 707.326,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Davacı lehine 16.938,81 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 05.12.2022 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminatın ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığını, Davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 12.09.2023 tarihinde gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olup Asgari ücretinin değişmesi üzerine davacı vekilinin talebi üzerine aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacı ...'ün yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, Davacı ...'ın 05.12.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 19 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine; 40.729,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 760.008,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ...... kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine; 48.425,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 903.621,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Davacı lehine 16.938,81 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 05.12.2022 kaza tarihi itibariyee ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminatın ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığını, Davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 12.09.2023 tarihinde gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiğini, Dava konusu kazaya karışan 38 AFL 365 plakalı aracın kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, araç trafik tescil kaydında aracın kullanım amacının hususi olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN █████/2025 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;HMK madde 107/2 uyarınca, başlangıçta 100,00.TL olarak belirttikleri kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 903.621,04-TL olarak, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin 48.425,19-TL artırılmasına, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerinin 16.938,81-TL olmak üzere artırılmasına, buna göre 903.621,04-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 48.425,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 16.938,81-TL bakıcı gideri ihtiyacı olmak üzere TOPLAM 968.685,04-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte karşı yan Neova Katılım Sigorta Şirketin'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini beyan etmiştir. Talep artırım- Islah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet ve aktüerya- hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın █████/2022 günü davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yoldan çıkıp tarlaya girmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada YOLCU konumunda bulunan davacının yaralanmaktan kaynaklı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalının sigortalısı olarak ... nolu ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi olan █████/2022 tarihini kapsayan █████/2022 ile █████/2023 tarihlerini kapsayan ZMSS trafik poliçesine dayandığı,...... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli maluliyet raporu ile █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının % 19 olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir, Davacının kazaya karışan ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğundan, trafik kusuru bulunmadığından, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda; ...... kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine; 48.425,19.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 903.621,04.TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.938,81.TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 968.685,04.TL hesaplandığını, 05.12.2022 kaza tarihi itibariyee ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu belirtilmiş olup, aktüerya bilirkişinin bu raporu dikkate alınarak ayrıca kaza esnasında davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle cismani zararının artmasına sebep olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, müterafik kusur indirimi olarak %20 indirimin bu miktar üzerinden yapılmış olup buna göre, Davanın KABULÜ İLE, 722.896,83.TL Kalıcı iş göremezlik tazminatı, 38.740,15.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ile 13.551,05.TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 775.188,03.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ikinci başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (araç hususi kamyonet) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi bulunan ... plakalı araç hususi araç olduğundan, yasal faize hükmedilmiş olup ayrıca davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda zorunlu olan maluliyet rapor belgesi olmadan eksik belge ile başvuru yapılmış olduğu, başvuru evrakından anlaşılmış olduğundan, eksik maluliyet evrakı sonrası tekrar █████/2023 tarihinde başvurduğundan, temerrüt tarihi buna göre ikinci başvuru tarihi olan █████/2023 tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. (......) Ayrıca, davalı sigorta vekili tarafından müterafik kusur savunması ile hatır taşıması def'inde bulunmuş olup bu kapsamda, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin kaza esnasında takılı olup olmadığının belirsiz olduğu belirtilmiş olup, davacının ...... davalında verilen maluliyet raporu alınırken yine ..... Gözlem kağıdı yazılırken, davacının aracının arka koltuğunda, sürücünün arka kısmında oturduğunu sağ koltuk tarafına doğru fırlamış olduğunu beyan etmiş olup maluliyet raporunda belirttiği gibi davacının kafa kısmından yaralandığı kafasına dikiş atıldığı tespit edilmiş olup aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminat üzerinden yukarıda belirtildiği gibi yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında, davacının araçta emniyet kemerini takmayarak uğradığı cismani zararın artmasına sebep olduğu kanaatine ulaşılarak müterafik kusur nedeniyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır.Hatır taşıması def'i yönünden ise; Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Trafik kazasına sebep olan davalı şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı kullanan davadışı malik ve sürücü ... ile davacının; kardeş olduğu kolluk ifade tutanakları ile mernis nüfus aile kayıt tablosundan anlaşılmıştır.Somut olayda da; davacının, sürücü kardeşi ...'ın malik ve sürücü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada trafik kazasının meydana geldiği, davacı ile sürücü ve maliki arasında kardeş şeklinde akrabalık bağı bulunduğu, tarafların yakın akraba olduklarından. Maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, ( ......) belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamamıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise,......sayılı yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "müterafik kusur " nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, bu kapsamda reddedilen kısım yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1)Davanın KABULÜ İLE, 722.896,83.TL Kalıcı iş göremezlik tazminatı, 38.740,15.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ile 13.551,05.TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 775.188,03.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ikinci başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (araç hususi) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52.953,09.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 269,85. TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.308,54.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.578,39.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 49.374,70.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL başvurma harcı, 269,85.TL peşin harç, 3.308,54.TL ıslah harcı, 171,25.TL tebligat ücreti, 4.250,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.269,49.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 120.278,20.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**