Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarına dair bölge adliye mahkemesi istinaf kararlarını incelerken, bir kısım suçlarda temyizi usulden reddederken, diğerlerinde esastan onama kararı verdi.
Özet: Bu yüksek mahkeme kararı; bölge adliye mahkemesince hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin verilen hükümleri incelemiş olup, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz başvurularını, ilk derece mahkemelerinin beraat kararlarını onayan bölge adliye mahkemesi kararlarının ilgili kanun maddesi uyarınca temyiz edilemez olması sebebiyle usulden reddederken, hırsızlık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz başvurusunu esastan inceleyerek bölge adliye mahkemesinin kararlarında hukuka aykırılık bulmayıp katılımcıların temyiz nedenlerini reddederek kararları onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık , konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I- Konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönündenSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının katılanların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılanların temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönündenİlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılanların temyiz istemlerinin, ''sanıkların soruşturma aşamasında atılı suçlamayı ikrar ettiklerine, mahkemede ise kabul etmedikleri için beraat kararı verildiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılanların yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.