Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, icra takibi sonrası asıl alacak ödense de feri alacakların ödenmemesi üzerine borçlunun takibe itirazı sonrası alacaklının hukuki menfaati ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda feri alacaklar yönünden takibin devamına karar verilmesi.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, alacaklı, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibinde borçlunun asıl alacağı takip başladıktan sonra ödemesine rağmen, 56.570 TL tutarındaki icra masrafları, vekalet ücreti ve işlemiş faiz gibi feri alacakları ödemeyerek takibe itiraz etmesi üzerine, bu feri alacaklara yönelik itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir; mahkeme, Yargıtay içtihadı doğrultusunda, asıl alacak dava öncesi ödenmiş olsa dahi, borçlunun itirazının takibi durdurması sebebiyle alacaklının feriler ve icra giderleri yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu ve bu talepler için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olarak bazal taş ve çeşitleri ticareti yaptığını, davalı şirket ile yapılan ticari ilişkide fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 278.155,60 TL tutarındaki bakiye alacak için-------- İcra Dairesinin ---------- E. sayılı icra dosyası ile █████/2026 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun █████/2026 tarihinde 150.000TL tutarındaki kısmı, █████/2026 tarihinde ise asıl alacak bakiyesi olan 128.155,60 TL tutarındaki kısmı müvekkilin banka hesabına ödediğini, borçlunun █████/2026 tarihinde icra dairesine sunduğu dilekçe ile borcu olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, davalının tebligat tarihini █████/2026 olarak gösterdiğini ancak asıl borcun tamamını ödemesine rağmen icra takip masrafı olan 1.046,00 TL, icra vekalet ücreti olan 46.024,00 TL ve geçmiş gün faizi olan 9.500,00 TL olmak üzere toplam 56.570,00 TL tutarındaki ferileri ödemediğini, ayrıca icra dosyasındaki kamu alacağı olan tahsil harcının da ödenmediğini belirterek-------- İcra Dairesinin----------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 56.570,00 TL yönünden kaldırılmasını, asıl alacağın ferileri yönünden takibin devamına karar verilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu ücreti ödediğini beyan ederek, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, icra takibine vaki itirazın icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti ile işlemiş faiz bakımından iptali ile devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında --------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı icra takip dosyasıyla █████/2026 tarihinde takip başlatıldığı ve davalı tarafından takip başlatıldıktan sonra takibe konu borcu █████/2026 ile █████/2026 tarihlerinde ödediği ve borca itiraz ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.---------- sayılı ilamında: "...Ne var ki, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı haricen ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmaktadır. Ancak bu talepler hakkında mahkemece hesap yapılmayarak bu taleplere ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu alınarak ödenen miktarın BK’nın 84. maddesi uyarınca öncelikle asıl alacağın fer’îlerinden düşülmek suretiyle kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yerinde değildir... Alacağın fer’îleri ve icra giderleri dışında bakiye alacak miktarı da olmadığından somut olayda davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığı hâlde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yerinde değildir...." şeklinde açıklandığı, İcra takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan ödemenin, takip tarihinden sonra talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti gibi asıl alacağın fer'îsi niteliğindeki alacaklardan mahsup edilip edilemeyeceği, mahkemece dava tarihinden önce asıl alacak ödenmekle asıl alacakla ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücretine yönelik itirazın iptaline karar verilmesinin gerekip gerekmediği yönünde yapılan incelemede; yukarıda açıklanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ilamı da nazara alındığında; icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu, yapmış olduğu itirazın icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından iptali ile takibin devamına, icra harç, icra masraflarının ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının takip öncesinde işlemiş faiz bakımından davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE;-------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacak ödenmiş olduğundan, davalı tarafından -------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından iptali ile takibin DEVAMINA, icra harç, icra masraflarının ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara ALINMASINA, davacının işlemiş faiz bakımından talebin REDDİNE, 2-Asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihlerine kadar avans faiz İŞLETİLMESİNE,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin harçtan mahsubuyla hazineye İRAD KAYDINA,4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 315,00 TL posta giderinin yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,8- 6.000,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026