Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet ve istinaf talebinin reddi kararlarını inceleyerek hükmün onanmasına karar verdi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanığa ilk derece mahkemesince verilen 12 yıl hapis ve 125.000 TL adli para cezasını onayan istinaf mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması ve eksik inceleme iddiaları; ele geçirilen uyuşturucu maddeler, hassas terazi, paketleme malzemeleri, sanık ikrarı ve telefon konuşmaları gibi kesin delillerle suçun sabit olduğu, alt mahkeme kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı ve etkin pişmanlık talebinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla ileri sürülebileceği gerekçesiyle reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMalatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a,62. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi,sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, ilk etapta polislere uyuşturucu madde aldığı yeri söylemsine rağmen işlem yapılmadığına, sanığın uyuşturucu madde aldığı şahıslar hakkında suç duyurusu sonucu beklenmeden hüküm verilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahısların da kısa süre sonra aynı suçtan tutuklandığına, bu nedenle sanık savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, İstihbari bilgi, olay tutanağı, ev arama tutanağı, sanık savunmaları, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgi edinilen sanığın evinde yapılan aramada çeşitlilik içeren uyuşturucu maddeler, hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemeye yarayan malzemelerin ele geçtiği, sanığın alınan savunmasında uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiği, sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu belirlenen konuşmaların bulunduğu göz önüne alındığında, suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında yerel Mahkeme tarafından suç duyurusunda bulunulduğu ve bu suç duyurusunun sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurularak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının her zaman sağlanabileceğinden sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.