2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz talebini reddederek, tebliğname görüşünün aksine hükmü oy birliğiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan bozma üzerine yeniden verilen mahkûmiyet hükmü, temyiz incelemesinde yasal şartların tamamlanmasının ardından, duruşmada toplanan deliller, gerekçe ve hakimin kanaati detaylıca değerlendirilerek ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde olmadığına karar verilmiş; böylece ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı, Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamedeki aksine görüşüne rağmen Yüksek Mahkeme tarafından oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : RetSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.