Danıştay 4. Daire, Adana Karataştaki toplulaştırma işlemine ilişkin parselasyon ve toprak kalitesi itirazlarının reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının onanmasına hükmetti.
Özet: Adanada gerçekleştirilen toplulaştırma işlemi sonucunda kendisine ait parselin bölünmesi, ekonomik üretime elverişsiz parçalı araziler tahsis edilmesi ve toprak endeksinin düşüklüğü iddialarıyla işlemin iptali istenmiş; ancak ilk derece mahkemesi, kamu yatırım payı kesintisinin yasal sınırlar içinde olması, sulama kanalları nedeniyle teknik zorunluluklar ve tahsis edilen parsellerin mevzuata uygunluğu gerekçeleriyle davayı reddetmiş, bu ret kararı bölge idare mahkemesi ve temyiz incelemesinde de hukuka uygun bulunarak toplulaştırma işleminin davacı yönünden hukuka aykırı olmadığı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: █████/2008 tarih ve 27077 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Adana ili, Karataş ilçesi, ... Köyünde yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, mülkiyeti davacıya ait olan Adana ili, Karataş ilçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda gerçekleştirilen toplulaştırma işleminde, kamu yatırım payı kesinti oranının 0,044222 olarak belirlendiği, anılan oranın yasal sınır olan %10'un altında kalması nedeniyle, söz konusu oranın belirlenmesinde mevzuata uygun davranıldığı, proje de belirlenen sulama kanalı ve drenaj kanalı güzergahları nedeniyle, özellikle davacıya ait parselin de bulunduğu ... ve ... nolu bloklar içinde kalan parsellerin büyük bir kısmının hem her blok içinde bulunan kadastro parsellerine kendi yerlerinde yer verilmesi zorunluluğu ve hem de projedeki sulama ve drenaj kanallarının konumu nedeniyle bir bütün olarak korunmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davacıya bir kısmı kendisine ait ... nolu parsel üzerinde oluşturulan ... ve ... nolu parsellerin davacıya müstakil olarak tesis edilmesi ile mevzuat hükümlerine uygun davranıldığı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde dava konusu taşınmaz yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... parsel tek bir parsel iken ... parsel haline getirildiği, iki parselin birbirine komşu parseller gibi oluşturulmuş ise de her iki parsel arasından sulama kanalı geçtiğinden parsellerin imarı sınırından tarım makineleri ile bir parselden diğer parsele geçmenin çok zor olduğu, oluşturulan bu parçalı arazinin uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermediği, ... parselin daha değerli bir arazi olduğu, yeni tahsis edilen parsellerin bir kısmının toprak endeksinin daha düşük olduğu, yapılan toplulaştırma işleminin başta amaç unsuru olmak üzere, şekil, sebep, konu unsurları açısından hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.