Danıştay 4. Daire, Hazineye ait arazinin turistik tesis olarak fuzuli işgali nedeniyle belirlenen ecrimisil bedelinin hesaplama yöntemine ve pandemi dönemi kısıtlamalarına ilişkin itirazları içeren temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir turizm şirketi, Hazine arazisinin bir bölümünü turistik tesis olarak fuzulen işgal etmesi nedeniyle kendisine çıkarılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali için dava açmış; hesaplamada emsal kira sözleşmelerinin hatalı kullanıldığı ve pandemi dönemi kapanışları nedeniyle fahiş bedel talep edildiği iddialarına rağmen, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri ihbarnamenin hukuka uygun olduğuna hükmederek davanın reddine karar vermiş, Danıştay ise bu kararları yerinde bularak davacının temyiz başvurusunu reddederek kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Yatırım Nakliyat Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine'ye ait 581.830,04m2 alanlı taşınmazın, 17.143,00m2'sinin, █████/2019-█████/2022 tarihleri arasındaki dönemde, "turistik tesis" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.242.316,31TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazdan, işlemde belirtilen dönemde alınabilecek ecrimisilin 1.495.421,49TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin usulüne uygun düzenlenmediği; taşınmazın önceki dönemlerine ilişkin ecrimisil bedelleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmekte iken, bilirkişilerce kira sözleşmelerinin emsal alınmasının hatalı olduğu ve pandemi dönemi kısıtlamaları nedeniyle işletmenin kapalı olduğu dönem bakımından fahiş hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.