yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık teşebbüsünde malın değeri tam belirlenemediği için tck 145. madde indiriminin uygulanmamasını hukuka uygun bularak temyiz itirazını esastan reddetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık teşebbüsünde malın değeri tam belirlenemediği için TCK 145. madde indiriminin uygulanmamasını hukuka uygun bularak temyiz itirazını esastan reddetti.

Özet: Sanıkların, katılanın binasında henüz ne kadar eşya çalacakları tam tespit edilmeden bir musluğu sökmelerinin ardından hırsızlık suçuna teşebbüs aşamasında yakalandıkları olayda, maddi değeri düşük eşya iddiası ve Türk Ceza Kanununun 145. maddesinin uygulanması yönündeki temyiz talepleri, eylemin teşebbüs aşamasında kalması ve musluğun sökülmesinin taşınmaza zarar verme potansiyeli taşıması nedeniyle hukuka aykırı bulunmayarak reddedilmiş; bu doğrultuda, bölge adliye mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararlar hukuka uygun görülerek hükümler onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'nin temyiz isteminin "maddi değeri düşük eşyalar olduğuna, musluk sökmediğine, taşınmaza zarar vermediğine"; sanık ...'ın temyiz isteminin "delillerin takdirinde hata yapıldığına, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, indirim ve hata maddelerinin uygulanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların katılana ait binada bir adet musluğu söktükten sonra içeride yakalandıkları olayda, sanıkların binadan henüz ne kadar eşya alacakları tam tespit edilmeden bir musluğu söktükten sonra eylem teşebbüs aşamasında iken yakalandıkları için TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede ki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.