bölge adliye mahkemesi, alacak davasında asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığını mutlak ticari dava olarak değerlendirerek çözüme kavuşturdu.

Bölge Adliye Mahkemesi, alacak davasında asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığını mutlak ticari dava olarak değerlendirerek çözüme kavuşturdu.

Özet: İki mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine, cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı bir alacak davasında yargı yerinin belirlenmesi talebiyle yapılan incelemede; personel servis hizmet alımı sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın, Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen taşıma işi niteliği taşıması ve mutlak ticari dava olması nedeniyle, davanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ █████████

DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) talebine ilişkindir.

Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla açıldığı, mahkememizin ticaret mahkemesi sıfatının bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre Büyükçekmece adli sınırlarına giren ticari davalara bakma görevinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, bu durumda eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada Davalı tarafın tacir sıfatı taşımadığı, bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf Sanatkarlar Odası cevabi yazıları ile sabit olduğu, istemin ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık personel servis hizmet alımı işine ait sözleşmeden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşme ile davacı tarafça taşıma işi üstlenildiğinden, sözkonusu sözleşme “genel taşıma sözleşmesi” niteliğindedir.

Taşıma işleri, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd maddelerinde düzenlemiş olup, 850/3. madde uyarınca da, taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. Taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlendiğinden, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar, TTK'nın 4/1-a maddesi karşısında “mutlak ticari” davalardandır(Yargıtay 20 HD ████████ - █████████ E.K. Sayılı kararı). Buna göre mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere