Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ticari kredi kefaleti itirazın iptali davasında konusuz kalma üzerine yargılama giderleri kararı istinafı.
Özet: Bu hukuki evrak, davalıların ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yaptıkları itirazın iptali davasında, yerel mahkemenin davalıların itirazlarından vazgeçerek takibi kesinleştirme talebinde bulunmaları üzerine davanın konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesine dair kararının, davalılarca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız yere aleyhlerine hükmedildiği iddiasıyla istinaf edilmesine ilişkin inceleme ve gerekçeleri içermektedir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO :..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE :..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI : ..DAVACI :..VEKİLLERİ : Av. .DAVALILAR : .. VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı . .Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ......Pazarlama Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne davacı banka tarafından verilen ticari krediye davalıların müteselsil kefil olduklarını, davalı kefiller hakkında .. İcra Dairesi ..sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak davalıların imzaya ve borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığı, .. İcra Daires.. sayılı dosyasında yapılan borca ve imzaya itirazın davalı borçlu . . yönünden ..-TL, davalı borçlu . . yönünden ..-TL ve davalı borçlu . . yönünden ..-TL takibin devamına ve alacağın.'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalılar.. vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; ".. İcra Dairesi.. Takip sayılı dosyası incelendiğinde davalıların imza ve borca itiraz taleplerinden vazgeçtikleri ve takibin kesinleştirilmesini talep ettikleri anlaşıldı. (...) Davanın konusuz kalması olarak ifade edilen bu durum ile uygulamada sıkça karşılaşılmakla birlikte, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 331/1'in dar kapsamı nedeniyle teorik olarak açıklanmaya muhtaçtır. Keza bir davanın nasıl konusuz kalabileceğine ilişkin bir yargı içermemektedir. Yargılama dışında gerçekleşebilecek vakıaların çok çeşitli olduğu ve bu vakıaların dava türlerine göre farklı etki doğurabileceği gözetildiğinde, tüm dava türleri için geçerli olmak üzere davanın konusuz kalabilmesi için gerekli şartlar belirlenmelidir. Bu şartları haiz bir vakıa gerçekleşip dava konusuz kalsa dahi, ortaya çıkan durum doğrudan derdest davanın konusuz kalmaya bağlı olarak sona ermesine neden olmaz. Gerçekleşen vakıa ile doğurduğu etkilerin mahkemeye taşınması ve mahkeme tarafından usuli açıdan sonuç bağlanmasına yönelik bir taraf usul işlemine ihtiyaç duyulur. Bu vesile ile mahkeme taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı kanaatine varırsa, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklindeki nihai karar ile yargılamayı sona erdirir. Davanın bu şekilde sona ermesi, yargılama giderlerine hükmedilmesine engel değildir. Mahkeme davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre, taraflardan birini yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davalıların imzaya ve borca itirazlarından vazgeçmeleri ve takibi kesinleştirmelerinin talep edilmiş olması nedeni ile davacı tarafın davanın açıldığı tarihte haklı olduğu anlaşılmış olup, davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması olgusu özelinde ve verilen kararın şeklî bir karar olacağı göz önüne alındığında, karar ve ilâm harcı nispî değil, maktu olacaktır. Dava tarihi itibariyle davacı davasında haksızsa, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilecektir. Nispi ücrete tabi bir davaysa da bu ücret nispi belirlenecektir.." gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın konusuz kalması üzerine maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğini, davacı vekilinin.. tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını açıkça belirttiğini, mahkeme tarafından bu durumun dikkate alınmayarak müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkillerinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, haksız çıkmalarının da söz konusu olmadığını, bu konuda mahkeme tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderlerinden ve karşı vekâlet ücretinden davalıların sorumlu olup olmayacağı konusundadır. Davalıların icra takibine yaptığı itirazlarını geri çekmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK m. 331/I'e göre; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Bu maddeye göre konusuz kalan davada haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verilecektir. Dava konusu genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davalıların davaya konu kredi nedeniyle davanın açıldığı tarihte davacıya borçlu olup olmadıkları konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Ancak davacı vekili davanın konusuz kaldığını bildirdiği .. tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve karşı vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş olması nedeniyle mahkemece dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmaksızın sadece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek, yargılama giderlerinin de tarafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalılar aleyhinde yargılama giderlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davalının istinaf istinaf başvurusunun kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-) 1-Davalı tarafların istinaf başvurusunun KABULÜ ile;.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı 615,40 TL'nin istek halinde iadesine,3-Davalı tarafların yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 15.623,52 TL'den mahsubu ile artan 14.891,52 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 17.06.2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye. ¸e-imzalıdır. .Üye.¸e-imzalıdır. .Katip. ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."