iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında kusur oranları ile tazminat miktarına ilişkin temyiz incelemesi sonucu verilen yüksek mahkeme kararı.

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında kusur oranları ile tazminat miktarına ilişkin temyiz incelemesi sonucu verilen yüksek mahkeme kararı.

Özet: Çalışanın pres makinesinde geçirdiği iş kazası sonucu uzuv kaybı ve sakatlık yaşadığı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi 320.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamıştır; davalı işveren ise temyiz başvurusunda, kusurun çalışanda olduğunu, bilirkişi raporunun, ücret ve faiz hesaplamalarının hatalı olduğunu ve manevi tazminatın fahiş bulunduğunu ileri sürmektedir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gediz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2012 tarihinde ..........San. Tic. A.Ş. isimli iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, kazadan yaklaşık 3 gün önce kazanın meydana geldiği pres makinesinde çalıştırılmaya başladığını, pres makinesinde çalışmaya başladıktan yaklaşık 3 gün sonra kaza meydana geldiğini, müvekkiline çalıştığı makineyle ilgili olarak her hangi bir eğitim verilmediğini, müvekkilinin kaza sebebiyle 5 kez ameliyat olduğunu, sol ayak parmaklarının tamamının kesilerek geriye büküldüğünü, kurtarılamadığını, sağ ayağında meydana gelen kırıklar nedeniyle platin takıldığını, müvekkilinin ayakta durmakta zorluk çektiğini, çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, ... tarafından iş göremezlik oranının % 20.20 olarak belirlendiğini, ................. Hastanesi'nde çalışma gücünün % 48'ini kaybettiğine karar verildiğini, müvekkilinin tedavisi boyunca ve halen hem kendisi hem de ailesinin büyük oranda manevi ıstırap çektiklerini beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara mahsuben fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava açma haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 120.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve vakıalar tam olarak gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait fabrikada 08.06.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasının davacının davacının dikkatsizliği ve çalışma talimatlarına uymayan çalışması nedeniyle meydana geldiğini, iş kazasının meydana geldiği pres makinesinin arıza yapma yada parça arızası bulunmadığını, pres makinesinde yapılan kalıp ayarı sırasında makinenin içine girmemesi gerekirken davacının girdiğini, davacının kusuru sonucu olayın meydana geldiğini, davacının Meslek Yüksek Okulu teknik programlar bölümünü bitirmiş ve diploması olan teknik bir elaman olduğunu, davacının tedavisinin tamamlanmasından sonra iş başı yapması gerektiğinde 27.03.2013 tarihinden itibaren fabrika giriş kulübesinde hafif sayılabilecek işte çalışmasının sağlandığını, davacının 25.06.2015 tarihinde İçişleri Bakanlığı'na memur olarak atanması nedeniyle kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..davanın kısmen kabulü ile; 320.000,00 TL maddi tazminatın (taleple bağlı kalınarak) kaza tarihi olan 08.06.2012 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.." şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,..

" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasında davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, kusurun tamamıyla davacıya ait olduğunu, kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, başka bir heyetten rapor alınması gerektiğini, davacının ücreti asgari ücret olmasına ve davacı bu şekilde beyanda bulunmasına karşın asgari ücretin üzerinde kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, gelirin 2012 geliri baz alınarak karar verilmesi gerektiğini, her dönemin faiz başlangıcının yine o dönem olması gerektiğini, kabul edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davacının davalı iş yerinde 25.06.2025 tarihine kadar çalıştığı bu tarihten sonra dava dışı ......... Kaymakamlığı'nda çalışmaya başladığı ve bu çalışmalara ilişkin dava dışı farklı iş yeri bordrolarının bilinen dönem hesabında dikkate alınarak maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının bilinen dönem hesabına ilişkin davalı iş yerinde çalıştığı son döneme ilişkin ücretinin tespitinin yapılarak bu oran üzerinden maddi zararını tespit edilmesi gerektiği yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde ise alınacak raporda davacının temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle hükme esas alınan 25.05.2023 tarihli ek bilirkişi hesap raporundaki bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihleri değiştirilmeden hesaplama yapılması gerektiğini göz önünde bulundurmak usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davalı vekilinin hükmolunan maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.