Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında ikinci tekerrüre ilişkin koşullu salıverilme hükümlerinin hatalı uygulamasını düzelterek bozdu.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararı, delil durumu ve yargılama usulü açısından hukuka uygun bulunmuş, ancak ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda koşullu salıverilme süreleri hakkındaki yeni kanun değişikliği karşısında hükümdeki bir ifadenin hatalı olduğu tespit edilerek ilgili hata bozma kararı verilmeden doğrudan düzeltilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, 2025/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz istemiCezanın dosya kapsamı ile bağdaşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, ele geçen uyuşturucuların kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.2. Sanığın temyiz istemiAtılı suçu işlemediğine, içicilikten işlem yapılması gerektiğine, tanık Selçuk'un beyanlarını kabul etmediğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın temyiz dışı sanık .. ile birlikte uyuşturucu madde sattığına dair ihbar bulunduğu, ihbar üzerine başlatılan fiziki takipte sanığın tanık .. ile cadde üzerinde konuşurken görüldüğü ve polisler tarafından sanığa müdahale edildiği, tanık ..'nin sanık ile uyuşturucu madde almak amacıyla buluştuğunu ancak satın alamadan polisler tarafından yakalandığını beyan ettiği, temyize gelmeyen sanık ..'nin ikametinde yapılan aramada farklı paketçikler halinde farklı türde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın temyiz dışı sanık .. ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddia olunan olayda;Tüm dava dosyası içeriği, ihbar ve araştırma tutanağı, bu tutanaklar ile uyumlu fiziki takip ve yakalama tutanağı, kriminal rapor, arama ve el koyma tutanakları, telefon inceleme tutanakları, tanık ..'nin beyanları dikkate alındığında, suçun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, düzeltme nedeni dışında, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlenmesi karşısında, hükümde ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmayacağının belirtilmesi hukuka aykırı görülmüşse de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasından '' 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına'' ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.