Faili meçhul araç kazası nedeniyle Güvence Hesabından talep edilen ölüm ve cismani zarar tazminatı davasının esas ve talep özetleri.
Özet: Seyir halindeyken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanan davacının, %16 sürekli engellilik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri gibi maddi zararlarının tazmini amacıyla Kaza Sigortası Garanti Fonuna karşı açtığı belirsiz alacak davasında, davacı faili meçhul aracın asli kusurlu olduğunu iddia ederken, zorunlu arabuluculukta anlaşma sağlanamamış; davalı ise meçhul aracın varlığının ispatlanamadığını, usul eksiklikleri olduğunu ve kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 06.05.2024 tarihinde, müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet vermesi sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, faili meçhul araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer aracın tespit edilememesi nedeniyle ... Hesabı’na başvurulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %16 oranında sürekli engellilik, 180 gün geçici iş göremezlik ve 120 gün sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair özel mütalaa alındığını, kaza sonucu müvekkilinin beden gücü kaybına uğrayarak maddi zarara uğradığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça meçhul bir aracın kazaya sebebiyet verdiği iddasının somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığını, tanık ve kamera araştırma tutanaklarına göre olay yerini gören bir kamera veya görgü tanığının bulunmadığını, kaza tespit tutanağının tek taraflı beyana dayalı olarak düzenlendiğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca KTK’nın 97 ve 99. maddeleri ile ZMSS Genel Şartları uyarınca dava açılmadan önce usulüne uygun, mevzuatta öngörülen sağlık kurulu raporu ekli bir başvurunun yapılmadığını ve bu eksikliğin sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığını belirterek davanın usulden reddinine karar verilmesi gerektiğini kazanın davacının takip mesafesine uymaması, hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması ve önündeki araca arkadan çarpması nedeniyle %100 kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektiren bir olgu bulunmadığını ileri sürerek davanın usul ve esas esastan reddin ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma sayılı dosyası, ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının davacı hakkında düzenlediği maluliyet raporu, davacıya ait hastaneden celp edilen tedavi evrakları, SED durum araştırma raporu, SGK hizmet dökümü, ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli kusur raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davacının yaralandığını bu nedenle belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı beyanla düzenlendiğini, olay yerine ilişkin kamera kaydının ve görgü şahidinin bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile trafik kazasına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... numaralı soruşturma dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle dosya kapsamında yapılan tüm araştırmalara rağmen şüpheli / şüphelilerin tespit edilemediği, dosya kapsamında harici yapılabilecek harici araştırma kalmadığı nedenleriyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli raporu ile; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ile gece vakti aydınlatma bulunan mahalde seyir halindeyken görüş alanını kontrolü altında tutması, önünde seyretmekte olan diğer sürücü idaresindeki aracın mevcut hareketliliğini ve konumunu dikkate alması ve bu araç ile arasında güvenli- yeterli mesafe bırakarak seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde seyir halindeyken sağa doğru yönelen aracın sol arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, plaka ve sürücü bilgileri belirsiz araç sürücüsünün kaza mahalli yolda seyir halindeyken sağa yöneldiği sırada gerisinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki otomobilin, idaresindeki aracın sol arka kesimlerine çarpması şeklinde meydana gelen kazada, atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.05.2024 günü saat 23:10 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile Kaş istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli yere geldiği sırada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; önünde seyir halindeyken sağa doğru yönelen plakası ve sürücüsü bilinmeyen aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ile gece vakti aydınlatma bulunan mahalde seyir halindeyken görüş alanını kontrolü altında tutması, önünde seyretmekte olan diğer sürücü idaresindeki aracın mevcut hareketliliğini ve konumunu dikkate alması ve bu araç ile arasında güvenli- yeterli mesafe bırakarak seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde seyir halindeyken sağa doğru yönelen aracın sol arka kısımlarına çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla, düzenlenen ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu ve taraf ve yargı denetimine açık olduğu ve davacı sürücü beyanları doğrultusunda rapor tanzim edildiği anlaşılmakla hükme esas alınmış olup meydana gelen trafik kazasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından, bu nedenle davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 3.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*