Yargıtay 8. Ceza Dairesi, araçtan uyuşturucu dolu sigara paketi atma eylemiyle sabit görülen uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunu reddederek hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince verilen mahkumiyet kararı, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yetersiz delil ve eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma olduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu sonucunda, Yüksek Mahkemece kolluk görevlilerinin devriye sırasında sanığın araçtan satışa hazır, çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeler içeren paketi attığını görmesi, sanığın kovuşturma aşamasında bu eylemi ikrar etmesi ve dosyada mevcut kriminal rapor gibi delillerin sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğini gösterdiği, yargılamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle esastan reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSuçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararı verilen birleşen dosya yönünden lehe vekalet ücreti takdiri gerektiği, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde devriye faaliyeti yürüten kolluk görevlilerinin araç içindeki şahıslardan şüphelendikleri, polisleri fark eden şahısların kaçma girişiminde bulundukları, bu esnada sanığın içinde uyuşturucu madde bulunan sigara paketini aracın dışına attığının görüldüğü, söz konusu paketin içerisinde satışa hazır halde ve çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü sanığın bulunduğu araç içinden uyuşturucu madde bulunan sigara paketini attığının görüldüğü, bahse konu pakette satışa hazır vaziyette, çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanık kovuşturma aşamasında bahse konu maddeleri kendisinin attığını ikrar ettiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanığın aynı kamu davasında yargılandığı 16.10.2023 tarihli suçtan verilen mahkumiyet hükmünün bulunması karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi de mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.