yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde, kamu malına zarar verme suçunda temyiz edilemezlik, hırsızlık suçunda ise sanık itirazlarının reddiyle istinaf kararının onanmasına hükmetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde, kamu malına zarar verme suçunda temyiz edilemezlik, hırsızlık suçunda ise sanık itirazlarının reddiyle istinaf kararının onanmasına hükmetti.

Özet: Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun, hükmolunan cezanın beş yıldan az olması nedeniyle kanunen temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle reddedilmesine karar verilmiş; hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin olarak ise sanığın kısmi zararın giderilmesine rağmen indirim uygulanmadığı, suçun manevi unsurunun oluşmadığı ve alt sınırdan ceza verilmediği yönündeki temyiz nedenlerinin incelenmesi neticesinde, ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak istinaf mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E. █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 20.04.2019

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyizinin, katılanın bir kısım zararının giderilmiş olması nedeniyle mahkemece lehine TCK'nın 168. maddesi gereğince indirim uygulanmadığına, sanığın isnad edilen suçlar yönünden suçların manevi unsurunun oluşmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.