Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalı sürücünün dikkatsiz geri manevrası sonucu davacının ayağının kırılmasına bağlı haksız fiil tazminatı davası.
Özet: Bu dava, davalının sevk ve idaresindeki araçtan inerken, davalının dikkatsizce geri manevra yapması sonucu kapıya sıkışarak ayağı kırılan davacının, olay neticesinde oluşan tedavi, bakım, geçici ve sürekli iş göremezlik gibi maddi zararlarının tazminini talep ettiği bir haksız fiil davası olup, davacı davalının asli kusurlu olduğunu öne sürerken, sigorta şirketi ise zaman aşımı, kusursuzluk ve teminat dışılık itirazlarıyla davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay tarihi olan 29.07.2023 saat 17:30 civarında seyir halinde olan davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içinde bulunduğunu, müvekkilinin seyir halindeki diğer arkadaş grubunun ise ... plakalı araçta olduğunu, ....çevre yoluna çıkarken ...'ye ait mağazanın karşısına geldiklerinde müvekkilinin içinde bulunduğu ... plaka numaralı araç, diğer arkadaş grubunun bulunduğu ... plakalı aracı geçerek 50 metre ilerisine park edildiğini, müvekkilinin davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park edilmesinden sonra araçtan indiğini ve arkadaşlarına işaret vermek amacıyla sağ ön kapıyı geçici bir süreliğine açık bıraktığını, müvekkili kapısı açık aracın yanında diğer arkadaş grubuyla telefonda konuşurken davalı Muhammed Yasin Turgut'un aracın kapısının açık olduğunu ve müvekkilinin aracın yanında olduğunu bilmesine rağmen aracı aniden geriye doğru sürdüğünü, aracın geri geri gelmesi üzerine müvekkilinin araçtan kaçmaya çalışmasına rağmen, ayağının kapıya sıkıştığını ve ayağının dönerek yere düştüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin ayağının kırıldığını, davalı Muhammed Yasin Turgut'un aracı dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kullandığını, aracın hızını yeteri kadar azaltmadan geriye doğru aracı sürdüğünü, işbu sebeple kazanın oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunun ortada olduğunu, müvekkili ile araç sürücüsü M...arkadaş olduklarından KTT düzenlemediklerini, ... plakalı araç sürücüsü ... ile araç maliki Mehmet Galip Turgut'un müvekkile maddi anlamda destek olacaklarını söyleyerek müvekkilinin şikayetçi olmamasını istediklerini, söz konusu olay öncesinde müvekkilinin bir süre davalı ... dükkanında çalıştığını, bu nedenle aralarında bir tanışıklık bulunduğunu, davalıların beyanlarına güvenen müvekkilinin ilk olarak şahıslar hakkında herhangi bir hukuki yola başvurmadığını, ancak davalı tarafından müvekkiline veya ailesine maddi yahut manevi anlamda destek çıkmadığı gibi çalıştığı iş yerinden de çıkarıldığını, taraflarınca 03.10.2024 tarihinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını temin eden şirket olan ... A.Ş.'ye başvurulduğunu, ancak anılan şirket tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde ve sonrasında herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca işbu davayı açmadan önce TTK gereğince ... numaralı dosyasıyla yürütülen arabuluculuk sürecinin 30.12.2024 tarihinde "Anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını ... süreci sonunda tarafların anlaşamaması üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile 29.07.2023 tarihli yaralanmalı trafik kazası nedeniyle şimdilik 100,00-TL olmak üzere bakım, bakıcı ve tedavi giderleri ücreti, şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, şimdilik 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, daha sonra arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın 29.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ile başvuru şartının tam olarak gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının sürekli iş gücü kaybının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ile sair taleplerin de poliçe teminatı kapsamında olmadığından ve tüm itirazları sebebiyle haksız davanın reddine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 29.07.2023 tarihinde davalı ... sürücüsü, davalı ... maliki, davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı tedavi, bakım ve bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere meydana gelen maddi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yargılamasına başlanan davanın ön inceleme duruşmasının yapıldığı, uyuşmazlığın tespit edilerek buna göre delillerin toplanmasına geçildiği ve gerekli ara kararların kurulduğu, ancak ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonraki süreçte celse arasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Yargılaması devam eden işbu davaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varıldığını, davalı sigorta şirketinin 26.05.2025 tarihli ibraname gereğince anlaşılan bakiyeyi müvekkiline ödeyerek borcunun ifa ettiğini, işbu dava ile talep ettikleri tazminat kalemlerinin davalı yan tarafından karşılandığından dolayı, davacı sıfatıyla ikame edilen işbu davadan feragat ettiklerini, bu sebeple dava dosyasının kapatılmasına karar verilmesini ve dosyanın kesinleştirilmesini talep etmiş, dilekçenin ekinde "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlığını taşıyan ve Mahkememizde görülen işbu davaya ilişkin olduğu anlaşılan İbranamenin sunulduğu görülmüştür.Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.Bu durumda; davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararların tazminine ilişkin olarak açtığı işbu davada, yargılamanın devamı sırasında davacı ile davalı sigorta şirketi arasında anlaşmaya varılarak davacıya ödemede bulunulması sonucu davacı tarafça işbu davadan feragat edildiği görülmekle, duruşma günü beklenmeksizin ele alınan dosyada yapılan inceleme sonucu davanın yapılan feragat nedeniyle reddine, davacı vekili beyan dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davacı beyan dilekçesinde davalı tarafa vekalet ücreti vermeyi kabul etmiş olduğundan davasını vekil vasıtasıyla takip eden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti verilmesine, yapılan arabuluculuk giderinden ise davacıya yapılan ödeme nedeniyle davacının davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, davacı vekilinin feragate ilişkin dilekçesine, ekindeki ibranameye ve açıklanan esaslara uygun olarak, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın vaki FERAGAT nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin harç olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı sigorta şirketi davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL Arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025....