Danıştay 4. Dairesi, Gökçeada Belediyesinin büyük alışveriş merkezleri için belirlediği 2020 yılı katı atık tarifesine ilişkin iptal istemini reddeden yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir şirketin, Gökçeada Belediyesi tarafından büyük alışveriş merkezlerinden alınan katı atık tarifesinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, tarifenin "kirleten öder" ilkesi, tam maliyet esası ve ilgili mevzuata uygun olarak, kapsamlı bir maliyet çalışması ve somut gerekçelerle belirlendiği sonucuna varmıştır. Davacı şirketin tarifenin hukuka aykırı olduğu, eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve hesaplamaların yanlış yapıldığı yönündeki temyiz iddiaları, Danıştay tarafından bölge idare mahkemesi kararını bozacak nitelikte görülmeyerek temyiz istemi reddedilmiş ve yerel mahkemenin kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Gökçeada Belediye Başkanlığınca hazırlanan 2020 yılı katı atık tarifesinin ve anılan tarifenin kabulüne ilişkin Gökçeada Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının "... vb. Büyük Alışveriş Merkezleri (depo Ve Açık Alanlar Dahil)" kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; karar metninde yer verilen Yönetmelikte; sürdürülebilir evsel katı atık hizmetlerinin yönetilmesi amacıyla tarifelerin belirlenmesinde; toplam sistem maliyetlerinin tarifelere yansıtılması, tarifelerin "kirleten öder-kirletmeyen ödemez" ilkesine göre belirlenmesi, evsel katı atık hizmetlerinden tahsil edilen ücretlerin de evsel katı atık ile ilgili hizmetler dışında kullanılmamasının esas olduğu, evsel katı atık hizmetlerinin toplam sistem maliyetinin hesaplanmasında esas alacağı temel bileşenlerin; toplama ve taşıma olarak belirlendiği, evsel katı atık hizmetleri için ücretlendirme yapılırken tam maliyet ve kirleten öder esaslarının kullanılacağı, bu esasların uygulanmasına yönelik detayları içeren ve tam maliyet esaslı tarifelerinin belirlenmesinde Bakanlık tarafından yayımlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuz'da belirlenen usul ve esaslara uyulması gerektiği, bakılan davada ise dava konusu Belediye Meclis kararına dayanak olan ön çalışma sonucunda maliyet tablosu çıkarıldığı, katı atık ücreti belirlenmesinin somut gerekçeleri açıklanacak şekilde ve bu katı atık ücret tarifesinin hangi somut kriterlere göre belirlendiğini gösterir bilgi, belge ve rakamsal verilerin bir tablo oluşturulmak suretiyle hazırlandığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun dava konusu işlem yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden ise istinaf başvurusu kabul edilerek, istinafa konu kararın bu kısmının kaldırılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, dava konusu işlemin yasal dayanağı belirtilmeksizin ilçede bulunan 2 farklı markete katı atık bedeli tahakkuk ettirilesinin hukuka aykırı olduğu, katı atık ücret tarifesini belirleme yetkisinin davalı idarede olmadığı, sunulan hizmetin karşılığı olması gereken katı atık ücretinin davalı idarece bertaraf tesisi kurulmadan istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu meclis kararının yerel ölçekli marketleri kapsamıyor olmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, hesaplamanın doğru yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.