Danıştay 4. Daire, Gökçeada Belediyesinin 2020 katı atık tarifesinin büyük alışveriş merkezleri kısmına yapılan itirazı reddedip, 2019 ücretlerinin 2020de geçerliliğini hukuka aykırı bularak bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, bir şirketin belediye tarafından belirlenen 2020 yılı katı atık tarifesinin büyük alışveriş merkezlerine ilişkin kısmına ve 2020 ücretlerinin 2019 ile aynı olacağına dair düzenlemesine karşı açtığı davada; ilk derece mahkemesinin alışveriş merkezleri ücretlendirmesini hukuka uygun bulup bu kısmı reddederken, yıllık maliyet hesaplaması gereği 2019 ücretlerinin 2020de geçerli olması hükmünü iptal eden kararını bölge idare mahkemesinin onamasının ardından, davacı şirketin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkemelerin kararını kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,Gökçeada Belediye Başkanlığınca hazırlanan 2020 yılı katı atık tarifesinin ve anılan tarifenin kabulüne ilişkin Gökçeada Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının "... vb. Büyük Alışveriş Merkezleri (depo Ve Açık Alanlar Dahil)" kısmı ile aynı kararda yer alan " 2020 yılında uygulanacak olan evsel katı atık toplama ücreti 2019 yılında da geçerli olacaktır." cümlesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın dava konusu meclis kararının "... ... ...vb. Büyük Alışveriş Merkezleri" başlığı altındaki kısmı yönünden incelenmesinden; dava konusu dava konusu meclis kararının "... ... ...vb. Büyük Alışveriş Merkezleri" başlığı altındaki kısmının, belediyelere verilen yetki kapsamında ve karar metninde yer verilen yönetmelik ve kılavuzda gösterilen ilke, kriter, usul ve esaslara uyularak hazırlandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; uyuşmazlığın dava konusu meclis kararının ''2020 yılında uygulanacak Evsel Katı Atık Toplama Ücreti 2019 yılında da geçerli olacaktır." düzenlemesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesine gelince ise; karar metninde yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca her yıl için ayrı maliyet hesabı yapılarak ayrı bir tarife yapılması gerektiği açık olup, davalı idarece 2019 yılına ait tarifede fark edilen bir eksikliklerin anılan yıla ilişkin olarak o yılın maliyet hesabı dikkate alınarak yeni bir tarife yapılarak giderilmesi gerekirken, ''2020 yılında uygulanacak Evsel Katı Atık Toplama Ücreti 2019 yılında da geçerli olacaktır." düzenlemesiyle 2019 yılı katı atık ücretlerinin 2020 yılı maliyetleri üzerinden hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine ve dava konu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, katı atık bertaraf tesisi kurmak belediyelerin yasal yükümlülüğü olup ilgililerin isteğine bağlı bir hizmet olmadığı, bu ndenle ücret adı altında istenilen bedelin yasal olmadığı, ayrıca atıksu/katı atık aboneliğinin olmadığından bahisle yararlanılan bir hizmet olmadığından bu bedelin istenilemeyeceği, tarifenin belirlenmesine ilişkin hesaplamaların nasıl yapıldığının bilinmediği, Mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi de yapılmadığı, davalı idarenin bu tarifeyi belirleme yetkisinin olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.