Hizmet alım sözleşmesi nedeniyle müteselsil sorumlu asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenden rücuen tahsil davasında verilen kabul kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı işveren tarafından çalıştırılan işçilere davacı asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkin uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin önceki bozma kararına uygun olarak davacının rücu talebini kabul eden ve davalıdan ödenen meblağın tahsiline hükmeden kararını, davacının usul ve hesaplamaya yönelik itirazlarını reddederek onamış, davacının tazminat talebinin haklılığını teyit etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırılan davalı işçileri tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin davaların kabulüne karar verildiğini, kararların icra yolu ile infaz edildiğin ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 551.770,78 TL tutarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 598.090,39 TL’ye arttırmıştır.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARIMahkemenin 03.07.2015 tarih ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 551.770,78 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2019 tarih, █████████ E., █████████ K.sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 07.10.2019 tarih, █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile davacının ıslah isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdan ihale ile iş almakta olan davalı şirketin, aldığı iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde sona ermesi üzerine çalıştırdığı işçilerin işine son verdiği ve işçilerinde davalı ile birlikte asıl işveren olan davacı aleyhine dava açarak işçilik alacakları ve tazminatları konusunda aldıkları mahkeme kararlarını icra yoluyla tahsil ettikleri, bu kapsamda davacı tarafından 24 işçiye toplam 652.566,41 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca işverenle birlikte ihale ile hizmet alan konumundaki davacı kurumda işçilerin açtığı davalarda asıl işveren olarak işçilere karşı müteselsil sorumlu tutulmuş ise de, davacı kurum ile davalı arasındaki hukuki ilişki hükümlerine göre, davacının işçilere ödediği miktarın tamamını davalı işverenden talep etme hakkına sahip olduğu gerkçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştirV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sözlü yargılamaya geçilmeden karar verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı hesaplandığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.