HGS/OGS ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ticari haksız fiile dayalı itirazın iptali davasında yetki, bakiye ve bildirim yükümlülüğü itirazlarının değerlendirilmesi.
Özet: Bir otoyol işletmecisi, araç kiralama şirketinin otoyollardan ücret ödemeden geçiş yapması nedeniyle, geçiş ücretleri ve kanunda belirtilen dört katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır; davacı, geçişlerin ihlalli olduğunu, sorumluluğun araç sahibine ait olduğunu ve davalının itirazlarının hukuka aykırı olduğunu savunurken, davalı şirket yetkisizlik itirazında bulunarak, kendi HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu, ihlallerden haberdar edilmediğini ve sorunun davacı sisteminden kaynaklandığını iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/... EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... ... A.Ş., işletmesini yürüttüğü ...’ndan, davalı ... ... Ltd. şti.’ne ait ... plakalı araç ile 18.01.2025 – 20.01.2025 tarihleri arasında geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını ileri sürdüğünü, davacı, bu geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ihlalli geçiş niteliğinde olduğunu belirttiğini, davacıya göre, mevzuat gereği ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine tanınan 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde söz konusu geçiş bedelleri ödenmediğini, bu nedenle, geçiş ücretleri ile birlikte kanunun 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı şirketin, icra takibine “borcun tamamına, faize, yetkiye ve tüm ferilerine” yönelik itirazda bulunduğu, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğu ifade edildiğini, davacı, itirazdan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu belirttiğini, davacı taraf, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunduğunu, davalıya ait aracın geçiş yaptığı tarihlerde HGS/OGS hesabının müsait olmadığı, hesabı yeterli bakiye ile açık tutmanın araç sahibi ve işleteni olan davalının sorumluluğunda bulunduğu ileri sürüldüğünü, davacı, otoyoldaki uyarı levhaları ve bilgilendirmelerin yeterli olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarını davacıya yüklemeye çalıştığını ifade ettiğini, davacı ayrıca, geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinin banka provizyon sorgularıyla da teyit edildiğini, bu nedenle geçiş bedeli ve cezai tutarların kanuna uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini belirttiğini, ihlalli geçişlere ilişkin ceza uygulamasının 6001 sayılı Kanun’a uygun olduğu, davacının bu cezaları uygulamamasının hukuka aykırılık oluşturacağı ileri sürüldüğünü, faiz yönünden ise, davalının ticari faaliyet kapsamında otoyolu kullandığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu ve bu nedenle 3095 sayılı Kanun uyarınca ticari (avans) faiz talep edildiği belirtildiğini, davacı, takip tarihinde yürürlükte bulunan ticari faiz oranının uygulanmasının hukuka uygun olduğunu ve bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da desteklendiğini savunduğunu, son olarak davacı, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunduğunu ve davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, İİK m. 67/2 uyarınca itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... ... Ltd. Şti., davacı ... ... A.Ş. tarafından açılan itirazın iptali davasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiğini, davalıya göre, dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, şirket merkezinin .../Hatay’da bulunması nedeniyle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, buna rağmen .... İcra Müdürlüğü’nde takip yapılmasının usule aykırı olduğu savunulduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi istenildiğini, esasa ilişkin olarak davalı, uzun yıllardır araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, filosundaki tüm araçlara HGS/OGS sistemi taktırdığını ve geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankalar aracılığıyla otomatik ödeme talimatları verdiğini belirttiğini, davaya konu geçişlerde de ücretlerin otomatik olarak ödendiğini düşündüklerini, herhangi bir ihlalli geçiş bilgisinin kendilerine bildirilmediğini, geçiş ihlalini ilk kez icra takibiyle öğrendiklerini ifade ettiğini, davacı tarafın bilgilendirme ve uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürüldüğünü, davalı şirket, yaptığı incelemelerde geçiş tarihlerinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, buna rağmen davacı şirketin sistemindeki arıza veya kusur nedeniyle ücret tahsil edilemediğini savunduğunu, bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını, buna rağmen davalıdan dört kat ceza ile birlikte ödeme talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu belirtildiğini, kullanıcıların, kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadan ihlalli geçiş yaptıklarını fark etmelerinin mümkün olmadığı, ihlallerin topluca cezaya dönüştürülmesinin kabul edilemez olduğu ileri sürüldüğünü, davalı, bu görüşünü desteklemek amacıyla İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği ile İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi kararlarına atıf yaparak, bildirim yapılmaksızın temerrüt ve ceza uygulanmasının sosyal hukuk devleti ve tüketicinin korunması ilkeleriyle bağdaşmadığını savunduğunu, ... işletmesindeki otoyol ve köprülerde HGS/OGS yetersizliği durumunda kullanıcıya kısa mesajla bildirim yapıldığını, davacı şirketin ise bu yönde hiçbir bildirimde bulunmadığı ifade edildiğini, faiz yönünden davalı, davacı tarafından ticari faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, araçların kiraya verildiğini, geçişleri yapan kiracıların yolu ticari amaçla değil tüketici sıfatıyla kullandığını, bu nedenle ticari faiz uygulanamayacağı savunulduğunu, bu hususun araç kiralama sözleşmeleri ile ispatlanacağı belirtildiğini, ayrıca davalı, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacının icra takibinde dayandığı belgeler dışında yeni belgelere dayanamayacağını ileri sürdüğünü, davacının icra takibini geçerli bir belgeye dayandırmadan başlattığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu savunulduğunu, son olarak davalı taraf, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli şekilde başlattığını ileri sürerek, davanın reddi ile birlikte İİK m. 67 uyarınca davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 4.279,41-TL (ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü - 2025/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı araçların sicil kaydı, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... arabuluculuk dosya nolu 17.06.2025 tarihli arabulucululuk son tutanağı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, keşif sair her türlü yasal delile dayanmıştır. .... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ... Anonim Şirketi borçlu ... ... Limited Şirketi olduğu, 3.600,00 TL asıl alacak, 566,17 TL işlemiş faiz, 113,24 TL KDV olmak üzere toplam 4.279,41 TL alacak için █████/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca,yetkiye, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Borçlunun / davalının yetki itirazında bulunduğu davacı tarafın işlettiği yolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususu göz önüne alındığında HMK 10 maddesi gereğince ve davacının ikemetgahının Sarıyer olması göz önüne alındığında 89. Maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 720,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 2.880,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 3.600,00 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 656,78 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 4.256,78 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 118,22 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedelinin 4.375,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre; davalı ... ... Limited Şirketi ’ nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 4.375,00 TL olduğunun, 3.600,00 TL’ ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 49,25, % 44,25, olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ... ... Limited Şirketi ’ ne ait ... plaka sayılı aracın 18.01.2025 – 20.01.2025 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, bu duruma istinaden; davalının, davacının işletmesindeki otoyolda ücretsiz (ihlalli) geçiş yapıp yapmadığı değerlendirildiğinde, dosya kapsamında bulunan araç geçiş görselleri, kamera kayıtları ve ihlalli geçiş listeleri birlikte değerlendirildiğinde, ... plaka sayılı aracın 18.01.2025 – 20.01.2025 tarihleri arasında, davacı ... ... A.Ş. işletmesindeki otoyol kesimlerini geçiş ücreti tahsil edilemeden kullandığı, bu suretle ücretsiz/ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiğini, banka provizyon ve HGS bakiye kayıtları ile davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listeleri arasında tam bir örtüşme bulunmamakla birlikte, araç geçişlerine ilişkin görsel deliller, fiili geçişlerin gerçekleştiğini açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya koyduğunu, bu nedenle, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği hususu sabit kabul edildiğini, ihlalli geçiş yapılmış ise kaç adet ihlalli geçiş bulunduğu değerlendirildiğinde, dosya kapsamında yapılan teknik inceleme neticesinde; ... plaka sayılı araç tarafından, 18.01.2025 tarihinde 1 adet, 20.01.2025 tarihinde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet ihlalli geçiş yapıldığı tespit edildiğini, bu geçişler, davacı tarafça dosyaya sunulan araç geçiş görselleri ve ihlalli geçiş listeleri ile doğrulandığını, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı değerlendirildiğinde, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi ve 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler uyarınca yapılan hesaplamada; geçiş ücretleri toplamı : 720,00 TL 4 Kat Ceza Tutarı : 2.880,00 TL Anapara Toplamı : 3.600,00 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ve KDV dâhil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak tutarının 4.375,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu itibarla, davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, Defter ve Kayıt Düzeni İncelemesi değerlendirildiğinde, Mahkeme, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının da değerlendirilmesini istemiş ise de, dosya kapsamında davacının ticari defterlerine, yevmiye kayıtlarına, geçiş muhasebe fişlerine veya defter tasdiklerine ilişkin hiçbir belge bulunduğunu, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Davalı yanın itirazı üzerine ... bankasına müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... ... Bankası A.Ş’nin 10.02.2026 tarihli yazıları; Mahkeme inceleme kararı gereğince, Mahkemenin 09.02.2026 tarih 2025/... Esas Sayılı yazılarına istinaden ... ... Bankası A.Ş tarafından dosyaya gönderilen 10.02.2026 tarihli yazı ekinde, ... Plakalı araca tanımlı HGS hesap ekstresi incelemesinde, Davalı şirkete ait ... Plakalı aracın 18.01.2025 tarihli geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap ekstresinde Dava konusu ihlalli geçişe ilişkin : Girişi İstasyonu ; ... saat 17.38.25 çıkış İstasyonu : ... – Saat 18.20.51 olarak belirtilen geçiş bilgisinin ekstrede yer almadığı, Ekstrede 18.01.2025 tarihinde 6 adet ücretli geçiş kaydı yer aldığı, gişe giriş ve çıkış bilgilerine aşağıda yer verildiği, ¸Hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalıya ait ... plakalı aracın yukarıdaki tabloda yer alan 18.01.2025 tarihinde ücretli otoyol güzergahındaki gişelerden yapılan geçişlerde hesap bakiyesinin yetersiz olduğunda otomatik olarak sisteme 325 TL yükleme yapıldığı ve geçiş ücretlerinin ödendiği, Dava konusu İhlalli geçişlerden 18.01.2025 tarihli ... girişli (saat 17.38.25) ve ... çıkışlı (Saat 18.20.51) geçişe ilişkin hesap ekstresinde kayıt olmadığı, İşbu geçiş ücretinin 360 TL olduğu ve çıkış gişe saati olan 18.20.51 ‘de hesap bakiyesinin saat 17.36 ila 18.21 arasında 229 TL olarak göründüğü, ihlalli geçiş olarak davacı tarafından bildirilen ... giriş – ... çıkışlı geçişe ilişkinekstrede kayıt bulunmadığı, 18.1.2025 be 20.01.2025 tarihli geçişlerlerin yapıldığının davalı tarafından da Kabul edildiği, işbu geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin, ödendiğine ilişkin hesap ekstrelerinde her hangi bir kayıt bulunmadığı, geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin tahsil edilememiş olmasında sistemsel teknik bir sorundan mı kaynaklandığına ilişkin tespitin ise, geçiş tarihinin 18.01.2025 ve 20.01.2025 tarihinde gerçekleşmiş olduğu nazara alındığında, tespit edilmesinin teknik imkan dahilinde olmadığı, sonuç itibariyle hesap ekstresinden söz konusu ihlale ilişkin normal geçiş ücretinin ödenmediğinin kabulü gerektiği değerlendirilmesi gerektiği, ... 4.Bölge Müdürlüğü’nün 06.11.2025 tarihli yazıları: Mahkemenizin 05.11.2025 ve 03.11.2025 tarihl 2025/... E Sayılı yazılarına istinaden, ... plakalı araca ilişkin 18.01.2025 – 20.01.2025 tarihleri arasındaki ... nolu HGS Hesap ekstrelerinin yazı ekinde dosyaya gönderildiği, ... plakalı araca ilişkin 18.01.2025 / 20.01.2025 tarih aralığındaki HGS hesap ekstresinde işbu araçla ilgili ihlalli geçiş yapılan 18.01.2025 tarihli ... –giriş / ... Çıkışlı geşişi ile ilgili olarak geçişe ilişkin ekstrede kayıt bulunmadığı, dolayısıyle de geçiş ücretinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığı, 20.01.2025 tarihli ... / ...-çıkışlı ihlalli geçişe ilişkin ekstrede kayıt bulunmadığı ve ödemeyele ilgili de tespit yapılamadığı, ... A.Ş / ... Başkanlığı: Mahkemenizin 03.11.2025 tarih 2025/... Sayılı yazılarına istinaden ... A.Ş/... Daire Başkanlığı tarafından ... Plakalı araçla ilgili 18.01.2025 / 04.02.2025 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı ... nolu HGS ürünü ... Bankası A.Ş aracılığı ile alındığı, ayrıntılı Banka bilgiler yazı ekinde dosyaya gönderildiği anlaşıldığı, yazı ekinde ... Plakalı araca tanımlı ... nolu HGS Hesap ekstresi incelemesinde: 18.01.2025 / 31.01.2025 tarih aralığındaki geçişlere ilişkin bilgilerin yer aldığı hesap ekstresinde, Hesap bakiyesi yetersiz kaldığında veya eksiye düştüğünde hesaba otomatik yüklemeler yapıldığı ve ücretli geçişlerin, geçiş ücretleri sistem tarafından tahsil edildiği, dava konusu iki adet 18.01.2025 tarihli ...-giriş / ... –çıkış ve 20.01.2025 tarihindeki ... / ... –çıkış kayıtlarının hesap ekstresinde yer almadığı, dolayısıyla İşbu geçişlere ilişkin her biri 360 TL olan geçiş ücretlerinin de ödendiğine ilişkin kayıt tespit edilemediği, Davalı adına kayıtlı ... Plakalı araca ilişkin ... nolu HGS hesap ekstresi ile ihlalli olarak ; Gerek, ... Bankası A.Ş tarafından dosyaya gönderilen HGS ekstresi, gerekseKarayolları Genele Müdürlüğü / 4.Bölge Müdürlüğü yazısı ekinde ve ... A.Ş/...Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen ... nolu HGS hesap ekstrelerinden, dava konusu ikiadet ( 18.01.2025 ve 20.01.2025 tarihli .../... ve .../... gişe giriş/çıkışları) ihlalligeçiş bilgilerinin ilgili HGS ekstrelerinde bulunmadığı, söz konusu her bir geçişe ilişkin 360.00 TL geçişücretlerinin ödendiğine dair ekstrelerden tespit yapılamadığı, HGS hesap ekstrelerinden tespit edildiği üzere, hesap bakiyesinin yetersiz veya eksi bakiyeye düşmesi akabinde otomatik olarak hesaba ilgili banka (... Bankası A.Ş) tarafından yükleme yapıldığı ve hesabın müsait hale geldiği, Dava konusu geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin HGS hesabından tahsil edilememsinde, geçiş tarihleri (18.01.2025 ve 20.01.2025 ) üzerinden bir yıldan fazla bir süre geçmiş olmakla, sorunun sistemsel olup olmadığına ilişkin tespitinin imkan dahilinde olmadığı, diğer yandan, davalı tarafından 18.01.2025 ve 20.01.2025 tarihli geçişlerin yapılmış olduğunun ve geçiş ücretlerinin de ödenmediğinin beyan ve kabulünde olduğu, İşbu Ek inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, Kök raporda da tespit edildiği üzere; davanın mülkiyetinde olan ... Plakalı aracın, davacının işletiminde olan otoyol geçişlerinde normal geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi üzerine 4 katı ceza ile birlikte tahsili için davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü 10.06.2025 tarih 2025/... E Sayılı ilamsız icra takip dosyasından 3.600.00 TL Asıl alacak 566.17 TL işlemiş faiz 113,24 TL KDV 4.279.41 TL toplam alacak Talebinin yerinde olduğunun kabulü gerektiği, Takip (10.06.2025) tarihinden itibaren 3.600 TL asıl alacak için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 44,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususu Mahkeme takdirlerinde olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Emsal ... BAM. 25. HD ' nin █████/2024 tarih, █████████ E. ████████ K. Sayılı ilamında: " ...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf nedenleri ve yasal düzenlemeler gözetildiğinde; davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyoldan, davalı şirket adına kayıtlı bulunan araçların muhtelif saat ve tarihlerde ihlalli geçiş yaptıkları ve bu geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin süresinde ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin araç plakalarına tanımlı HGS hesaplarının davaya konu dönemde (+) bakiye veriyor olması, tüm geçişler için yeterli bakiyenin bulunduğu anlamını taşımamaktadır. Hesapta geçiş anında geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiyenin bulunmasını sağlamak davalının sorumluluğundadır. Öte yandan davalı şirket olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu önceki raporlardaki tespitleri açıklar nitelikte, dosya kapsamında uygun, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli ve gerekçeli olup yapılan tespitler yönünden yeterli görülmüştür. Her ne kadar davalı şirket tarafından ... görevlilerince yapıldığı iddia edilen hata nedeniyle ... plaka sayılı araç ile ilgili şirketin bir kusuru bulunmadığı ve bu araca ilişkin bedeller yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, davacıya karşı; geçiş nedeniyle ödeme yapma/ödeme için geçerli bir hesap ve hesapta ödemeye yetecek bakiye bulundurma, köprüyü/yolu kullanan, diğer bir deyişle davacı şirketten hizmet alan davalının yükümlülüğündedir. Davalı şirket ile ... arasındaki iç ilişkiye ilişkin bu savunma davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi eldeki davanın da konusu değildir. Davalı tarafından takip tarihinden sonra davacı şirkete haricen yapıldığı belirtilen ödemeler icra dosyasında tahsil aşamasında gözetilecektir. Davaya konu geçişlere ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporları ve anılan yasal düzenlemeler gereğince yerel mahkemece dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin tüm bu yönlere ilişkin istinaf nedenleri reddedilmiştir..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 4.279,41- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğuDavalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile █████/2025 - █████/2025 tarihleri arasında 2 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 720,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 2.880,00 -TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 3.600,00 -TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 656,78 TL olduğu, Kdv %18 olarak 118,22-TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 4.375,00 -TL olarak hesaplandığı, ( ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ) denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu, emsal ... BAM Dairesi kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :Davacının davasının KABULÜ İLE;1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.600,00-TL asıl alacak, 566,17-TL işlemiş faiz, 113,24-TL KDV olmak üzere toplam 4.279,41-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 3.600,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,-%20 İcra İnkar tazminatı olan 855,88-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL, mahsubu ile bakiye 116,60 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 20.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 143,90 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 20.143,90 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.279,41 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır