Danıştay 4. Daire, Ankara Gölbaşında sabit tesislerin korunması amacıyla teknik zorunlulukla yapılan arazi toplulaştırması işlemine yönelik iptal talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacıların, Ankara Gölbaşındaki arazi toplulaştırma projesi kapsamında, sabit tesislerinin korunması amacıyla hazine arazisinin parsellerine eklenerek hissedar yapılmasının ve karayoluna bitişik hale getirilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açtığı iptal davasında, Bölge İdare Mahkemesinin bu uygulamanın teknik zorunluluktan kaynaklandığı ve davacıların sabit tesislerini kaybetmesini önlemek için yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay tarafından önceki bozma kararı esaslarına uygun bulunarak hukuka uygun olduğuna karar verilmiş ve temyiz istemi reddedilerek Bölge İdare Mahkemesinin davanın reddi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... 2-...VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: █████/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2012 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Ankara Gölbaşı Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait sabit tesislerin (ev, ahır, samanlık, ambar, kuyu gibi yapılar ve dikili tarım arazileri) yeni tahsis işlemi sırasında başka taşınmaz üzerinde bırakılmaması ve davacının parseli içinde kalması için 1.962,92 m² maliye hazinesine ait alandan ilave yapılarak davacıların hazine ile hissedar hale getirildiği, davacıların ... ve ... numaralı kadastro parsellerinde kullandıkları tüm alanın olduğu gibi korunduğu ve aynı şekilde kullanılmasının mümkün olduğu, yol ile davacıların eski parselleri arasındaki hazine arazisinin, belediyenin asfaltlama çalışmalarının parsel sınırlarına uygun yapılmaması nedeniyle bu günkü halini aldığı, davacıların parsellerinin hazine ile hisselendirilmemesi halinde bu defa yasal kesintiler nedeniyle sabit tesislerin bir kısmının kaybedileceği, bu şekilde bir planlamanın teknik zorunluluktan kaynaklandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bağımsız ve müstakil olarak işletilen parsellerinin ön cephesinde yer alan karayolu ile arasında bulunan tarla vasfında olmayan , üzerinde elektrik direkleri olan kısmın kendi parsellerine ilave edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kamusal ihtiyaca ayrılmış kısmın parsele eklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, parsellerinin karayolu ile bitişik hale getirildiği, davalı idarenin hukuka aykırı olan dava konusu işlemi geri alması ve yeni bir toplulaştırma işlemi tesis etmiş olması nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.