İcra Takibinde Taşınmaz Satışı Sonrası Düzenlenen Sıra Cetveline Karşı Muvazaalı Alacak ve Hacizlerin Düşmesi İddiasıyla Yapılan Şikayetin Reddi Kararının Onanması.
Özet: Bu hukuki metin, borçlunun taşınmazının satışından elde edilen paranın dağıtıldığı sıra cetvelinin iptali talebiyle yapılan şikayeti konu almakta olup, şikayetçi vekilinin diğer alacaklıların alacaklarının muvazaalı olduğunu veya hacizlerinin düştüğünü, kendi alacaklarının ise vergi dairesiyle garameten pay alması gerektiğini iddia etmesine rağmen, ilk derece mahkemesi talebi bazı şikayetliler yönünden pasif husumet yokluğundan, diğerleri yönünden ise esas yönünden reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve Yargıtay temyiz incelemesinde bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmederek onama kararı vermiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVAŞikayetçi vekili dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde öncelikli pay alan şikayet olunan ...’nın alacağının muvazaalı olduğunu, diğer şikayet olunanların haczinin düştüğünü, kendi alacaklarının Vergi Dairesiyle garameten pay alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.II. CEVAP1-Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; hacizlerinin ayakta olduğunu, alacağın esasına ilişkin itirazlarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.2-Şikayet olunan ... Varlık vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.3-Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ...’nın süresinde satış isteyip avans yatırdığı, diğer şikayet olunanlara pay kalmadığı gerekçeleriyle; ... Varlık Yönetim A.Ş. , ... Varlık Yönetim A.Ş,... Yönetim A.Ş. yönünden şikayetin pasif husumet yokluğundan, diğer şikayet olunan yönünden ise esas yönünden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; masraf avansının satış avansı olarak kabul edilmeyeceğini, kendi hacizlerinin ilk kesin haciz olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ileri sürülen temyiz itirazlarına göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.