Eser sözleşmesinin feshinden sonra teknik personel bulundurmama ve gecikme cezası talebinin değerlendirilmesi üzerine temyiz incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı idarenin haklı nedenle feshettiği alt yapı ve çevre düzenleme ihale sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciden fazla ödenen bedeller ile sözleşmesel cezai şartların tahsili talebine ilişkin uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesi fazla ödeme istemini kabul ederken, ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki gecikme cezasının fesih halinde istenemeyeceği gerekçesiyle kısmen reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilerek kararın hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş, davacının bu karara karşı temyiz başvurusu da Yargıtay tarafından incelenerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilip onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile alt yapı ve çevre düzenleme işine ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin idare tarafından haklı nedenle feshedildiğini, yükleniciye fazladan imalât bedeli ödenmiş olduğunu ayrıca sözleşme gereği ceza kesildiğini ileri sürerek fazla ödeme ve ceza bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, ancak davacı tarafından istenen tutarın ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, fesih halinde istenemediği, sadece feshin yasak olduğu süre boyunca isteneceği gerekçeleriyle fazla ödeme isteminin kabulüne; gecikme cezası isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; teknik personel bulundurmama cezasının sözleşme ayakta olduğu sürece geçerli olduğunu, iş bitim tarihinden fesih tarihine kadar gecikme cezası verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.