Danıştay, depremde ağır hasarlı yapının yıkım kararının iptali istemli davada, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesinliği nedeniyle temyiz istemini reddetti.
Özet: Kahramanmaraş depreminde ağır hasarlı olarak tespit edilen bir yapının yıkım işlemine yönelik açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi yapılan tespitin hukuka uygun olduğuna karar vererek davayı reddetmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ise bu kararı usul ve hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu kesin olarak reddetmiştir. Davacının temyiz istemini inceleyen yüksek mahkeme, uyuşmazlığın niteliği itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirtilen istisnalar dışında Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olduğunu ve bu davanın temyiz yolu kapalı kararlar kapsamında yer aldığını tespit ederek temyiz başvurusunu reddetmiş ve alt mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Kaymakamlığı 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi ... Mahallesi ... Sok. No:... adresinde (... askı kodlu) yer alan yapının █████/2023 tarihinde Kahramanmaraş merkezli deprem sonrasında ağır hasarlı olarak tespiti ve bu tespit nedeniyle 7269 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yıkılmasına yönelik işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile ek bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No: ... adresinde (... askı kodlu) yer alan yapının █████/2023 tarihinde meydana gelen depremlerden kaynaklı olarak ağır hasarlı hale geldiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın █████/2023 tarihinde meydana gelen depremlerin akabinde 7269 sayılı Kanun kapsamında yapılan incelemeler sonucu ağır hasarlı olarak tespitine ilişkin işlem ile anılan tespite istinaden yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.Bu kararın temyiz edilmesi üzerine İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinde tahdidi olarak sayılan istisnalar hariç Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu, bu kararlara karşı temyiz yolunun bulunmadığı, dava konusu işlemlerin de 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi biri kapsamına girmediği anlaşıldığından, kesin nitelikte olup temyiz yolu kapalı olan Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığa konu binanın alt katta yer alan dükkanlar ile birlikte güncel maddi değerinin 50 milyon TL'yi aştığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46.maddesinin (b) ve (c) fıkralarında belirtilen miktarların çok üzerinde maddi değere sahip olduğu, dava konusu her ne kadar hasar durum tespiti ve bu nedenle yapılacak yıkıma ilişkin kararın iptali olsa da; niteliği itibariyle tam yargı davası olduğu, maddi ve manevi zarara uğranacağı, uyuşmazlığa konu taşınmazın tamamen yıkımına ilişkin işlemin en az parselasyon kadar önemli olduğu, kararın temyiz incelemesi yapılarak bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettirilmeden ve yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.