2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen, trafik kazasında yaralanan ve araç değer kaybı yaşayan mağdurların haksız fiil kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Bu dava, 13.05.2022 tarihinde davalıya ait aracın davacılara ait araca arkadan çarpıp olay yerini terk etmesi sonucu davacıların fiziksel yaralanmalar, psikolojik travma, iş göremezlikten kaynaklanan gelir kaybı yaşaması ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta ödemesi ile rayiç bedel arasındaki farkın oluşmasından kaynaklanan zararların tazmini amacıyla açılmış olup, davacılar kişisel maddi ve manevi tazminatlar ile araç hasarına ilişkin fark bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmektedirler.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........................................................................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın, babası ...'a ait ... plakalı araç ile Sincan istikametinden ... Yenimahalle Toptancı Hali istikametine gittiği esnada, Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde 13.05.2022 tarihinde saat 00:50 sıralarında davalı ...'e ait ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda kaza geçirdiğini, müvekkili ...'ın işbu kaza sebebi ile sol omzu çıktığı gibi birçok uzvunda ezilme ve morarma oluştuğunu, omuz bölgesindeki yırtılma ve çıkıktan dolayı ameliyat olması gerektiğini, Müvekkilinin, kazadan kaynaklı olarak psikolojik tedavi görmeye başladığını, Diğer davalı müvekkili ... da kaza esnasında aracın arka koltuğunda oturduğundan, kaza esnasında oluşan şiddetli sarsılma sonucunda kafa, göğüs ve diz bölgesinden yaralandığını ve müvekkilinin, kazadan kaynaklı olarak psikolojik tedavi görmeye başladığını, davalının, kazaya karışıp, olay mahallini terk ettiğini, davalının, kolluk güçlerinin araştırmaları neticesinde kazanın üzerinden 15 gün geçtikten sonra tespit edildiğini ve ifadesinin alındığını, davalı hakkında ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ numaralı soruşturma dosyası kapsamında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmaktan soruşturma açıldığını; müvekkili ..., ... Yaş Sebze ve Meyve Halinde asgari ücretle sigortasız şekilde 10.000 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin yaptığı işin bedensel güce bağlı olduğunu ve ağır yük taşımayı gerektirdiğini, müvekkilinin, kazanın gerçekleşmesi ile birlikte, hem sol kolundaki çıkık hem de vücudunun çoğu yerindeki ezilmeler sebebi ile işe devam edemediğini, müvekkilin sol omuzunda meydana gelen çıkık ile psikolojisinde meydana gelen rahatsızlık sebebi ile kalıcı Maluliyeti söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin, yalnızca tıbbi tedavi süresi ile sınırlı olmadığını ve iyileşme (yeniden çalışmaya başlama) süresince de söz konusu olduğunu, müvekkilinin iş görmezlik raporlarının süresi dolduktan sonra 4 ay boyunca çalışmadığını, müvekkilinin muayene ve tedavi işlemlerini yapan hekim tarafından, müvekkilinin hali hazırda sigorta kaydı olmadığından 60 günden fazla rapor veremeyeceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin kazanın oluştuğu tarihten işbu dava açılış tarihine kadar olan süre içerisinde işe gidemediğini; müvekkillerinin, geçirmiş oldukları kaza sonucunda psikolojik tedavi gördüğünü ve işbu kazadan dolayı anksiyete tanısı konulduğunu ve bu kapsamda ilaç tedavisi başlatıldığını, manevi tazminatın amacının bu ızdırabın bir nebze de olsa azaltılması olduğuna göre, olayın açıklanan özelliklerinin de varılacak sonuç yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araca karşılık olarak sigorta şirketi tarafından 116.700 TL ödeme yapıldığını ve müvekkiline ait araca karşılık yapılmış olan 116.700 TL'nin müvekkili hesabına yatırıldığı tarih itibari ile müvekkiline ait aracın emsallerinin fiyatının 150.000-160.000 TL aralığında olduğundan, müvekkilinin işbundan kaynaklı zararı doğduğunu, müvekkilinin, sigorta tarafından yapılan ödeme ile aracın rayiç ihtiyacının hasıl olduğunu; haklı davalarının kabulüne; Davalıların sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen olmak üzere, müvekkili ... lehine fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL maddi tazminatın tahsiline; Müvekkili ... lehine kaza tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline; Müvekkili ... lehine kaza tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline; Müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile aracın rayiç fiyatı arasındaki farktan kaynaklı oluşan zararının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL maddi tazminatın tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2022 günü saat 00.50'de müvekkili ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde Batıkent istikametinden ... Merkez istikametine doğru seyri sırasında bahse konu trafik kazasının meydana geldiğini, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacılar ... ve ...'ın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı vekili, müvekkilinin kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirmenin yapıldığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç isünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların, huzurunuzdaki dava ile ödenmesi talebinde bulundukları maddi tazminatın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesi ile yürürlüğe girdiğini, somut olayda maddede sayılan tazminat kalemlerinden hiçbiri gerçekleşmediğinden davacılar nezdinde tazminat hakkı doğmadığını, Geçici İş Göremezlik tazminatı açısından; Tıbbi Şifa süresi, bir başka deyişle “tam iyileşme” veya “mesleki işten kalma” süresi ya da “çalışılamayan süre” nin farklı bir yöntemle belirlenmesi, yaralanan kişinin mesleği, yaptığı işin özellikleri, bu işi yaparken daha çok hangi organını kullandığı, işyeri ile evi arasındaki uzaklık ve buna göre gidip gelme zorlukları gibi durumlar yöntemince araştırıldıktan sonra, uzman bilirkişilerden görüş alınmak suretiyle ne kadar sürede yeniden işe başlayabileceği belirlenmesi ve buna göre sonuca ulaşmak gerektiğini, ...'nin herhangi bir işte çalışıp çalışmadığına dair herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığını ve bu neden ile daha çalışıp çalışmadığı bilinmeyen bir kişi için geçici iş göremezlik kaybına uğraması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, kaza geçiren kişinin kalıcı sakatlık durumu söz konusu olmayıp bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğraması durumlarında ödenecek tazminat türü olup, söz konusu tazminat hakkının doğabilmesi için kişinin iş sahibi yahut gelir elde etme durumunun olması gerektiğini, davacının kazanın ardından çalışmamış olması nedeniyle herhangi bir kazanç kaybı söz konusu olmadığını, kabulü anlamı taşımamak kaydı ile, Geçici iş göremezlik durumu, sigorta kapsamında olduğundan, bu tür zararların, araç hasarlarında söz konusu “kazanç kaybı” ile karıştırılmaması gerektiğini, mesleki işten kalma süresindeki kazanç kayıplarına ilişkin isteklerin ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, tedavi giderleri açısından; İlgili yasal mevzuat ve kanuni düzenleme gereğince tedavi giderlerinin müvekkilden tahsil imkânı bulunmadığını, 2918 sayılı kanunun 98.maddesinde belirtilen fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu” na geçtiğinden yasal olarak ancak “Sosyal Güvenlik Kurumu” na dava yöneltilebileceğini, davacı tarafından talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin ise sigorta şirketinin sorumluluğunda karşılanması gerektiğini, çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar açısından; davacıların hiçbir somut veriye dayanmadan sundukları beyanları ile değil, davacı ...'nin sürekli kısmi iş göremezlik zararının varlığının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre uzman hekimce belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinden rayiç farkı adı (aracın hurda değeri ile rayiç değeri arasındaki fiyat farkı) altında maddi tazminat talebinde bulunulmasının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, bunun davacılar ve sigorta şirketi arasındaki bir uyuşmazlık olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza yılı poliçe teminatı olan 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza yılı poliçe teminatının tamamının 50.000 TL ödenerek poliçeye ilişkin tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının aracının pert total işlemi kapsamında değerlendirildiğini ve emsal değerinin 125.000 TL ve sovtajın ise 66.800 TL olarak ve ödenebilir tazminat tutarının 58.200 TL belirlendiğini, müvekkili şirketin ZMMS bakımından ödeyebileceği bir teminat kalmadığını, müvekkili şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi ve usulüne uygun maluliyet raporu ve kusur durumunun değerlendirilebilmesi için kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı veyahut bilirkişi raporu davacıdan istenmesine rağmen işbu belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve hal böyleyken, müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli olacağının kabul edilemeyeceğini, işbu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan ... plakalı aracın 31.03.2022- 31.03.2023 dönemine ilişkin olarak 144414930 / O no.lu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/ sakatlık halinde azami 500.000,00-TL ve maddi hasar halinde 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararla ilgili olarak da bir sorumluluğu bulunmadığını, zira aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirketin bu zararlardan sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet sorumlu tutulacaksa da bunun ancak aracın ZMSS'ni yapan sigorta şirketin poliçesindeki limiti aşıldığında ve müvekkili şirketin poliçedeki limiti dahilinde mümkün olacağını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının, kazaya karışan şahsın kendi can güvenliği için gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığının ve kusurunun tespiti bakımından (Kazaya karışan sigortalı araç ünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından) Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkili şirketin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası mevcut ise davacının vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacı taraftan, Savcılık Soruşturma Dosyası ve Ceza Dosyası suretlerinin dosyaya sunulması talep edilerek, ilgili hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,2918 Sayılı Kanun md.90/1-c bendi uyarınca, TRH - 2010 tablosunun dikkate alınmasını, 901,65 teknik faiz iskonto oranı olarak uygulanmasını, “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” sistemi, yani aktücryal hesaplama sistemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması (%25 indirim) gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle de kazazedenin yolculuk sırasında emniyet kemeri gibi koruyucu tertibatları kullanıp kullanmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini, araç hasarı bakımından ödenebilir teminat kalmadığını ve bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun sayın mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, eğer davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu imkânı doğduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortalının aracının trafik kaydı hususi olarak belirtildiğinden, bir ticari işe veya tacire atfedilebilecek bir durum olmaması ile birlikte huzurdaki davanın haksız fiile ilişkin olması nedeniyle müvekkili şirketten, K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın araç hasarı bakımından bakiye poliçe teminatı kalmaması sebebiyle reddine; manevi tazminattan sorumlu olmamaları sebebiyle davanın reddine; sakatlık bakımından dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine; davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine; sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine; sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine; sayın mahkemenin aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.GEREKÇE:Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, olay tarihi olan █████/2022 günü sürücü ... idaresinde olup, davacı ...'a ait olan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, konu ile ilgili ... Batı CBS'nin ██████████ Sor. Numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki kusur durumu, kaza ile maluliyet ve araç değer kaybı arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, davacıların kaza tarihi itibariyle sosyo-ekonomik durumu, sonuç olarak davacıların maddi ve manevi tazminat talep haklarının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 ve 85.maddelerinde, işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının ise; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMMS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle 22.05.2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca; davacı ...'ın bedensel engel oranının % 44 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeni ile tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiştir.Öte yandan, davacı vekili █████/2025 tarihli celsede; "Davacı ... yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunduk, ... da araç içerisinde yolcu konumunda idi, bununla ilgili ... Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış, orada ... müşteki konumundadır, sanık ceza almıştır, ancak orada da müvekkille ilgili maluliyet raporu alınmamıştır, zaten müvekkil BTM ile giderilir derecede yaralandığından maluliyeti bulunmamaktadır, biz dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğumuz ... İl Sağlık Bakanlığı ... Şehir Hastanesi'nin █████/2022 tarih ve 10966221 kabul numaralı rapor esas alınmak suretiyle manevi tazminatıyla ilgili karar verilmesini talep ediyoruz, müvekkil ... yönünden yeniden rapor alınması talebimiz yoktur, mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre durumun değerlendirilerek karar verilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunduğundan davacı ... yönünden maluliyet raporu alınmamış olup, ceza dosyası içeriğinde bulunan hastane kayıtları ve raporu esas alınarak manevi tazminat talebi bakımından değerlendirme yapılmıştır. Kusur bilirkişisi .......... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmekle hesaplamada kusur indirimi uygulanmamıştır.Davacı ... tarafından, gelir durumuna ilişkin somut hiçbir bilgi/belge sunulmaması nedeni ile maddi tazminatın hesabında net asgari ücret esas alınmıştır.Aktüer Bilirkişi .......... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile; davacılardan ... bakımından; davacının maluliyet durumu, zarar süresi, kusur oranı, net asgari ücret ve diğer veriler esas alınmak ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemi kullanılmak sureti ile yapılan hesaplamaya göre, adı geçen davacının 31.006,98 TL geçici işgöremezlik ve 5.544.163,96 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep hakkının bulunuğunun hesaplandığı görülmüştür. Makine Yüksek Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile; Davaya konu aracın piyasa rayiç değeri için aracın geçmiş hasarları da göz önüne alınarak internet siteleri ile ikinci el satış bayileri ve galerilerden yapılan araştırma sonucunda, anılan aracın kaza tarihinde rayiç değerinin 125.043,17 TL olduğu ve bu değerin işbu davaya konu kazaya yönelik 8899600 no.lu hasar dosyasına istinaden tanzim edilen 17.06.2022 tarihli ekspertiz kesin hasar raporunda tespit edilen ve mutabakata varılan rayiç bedelin 125.000,00 TL, aracın sovtaj bedelinin 66.800,00 TL rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde tazminat tutarının 58.200,00 TL olarak yapılan hesaplama ile uyumlu olduğu; Davalı sigorta şirketinin hasar kapsamında yaptığı ödeme (Dava dilekçesinde de ikrar edilen), sigortalısının kusur oranı (%100) ve sovtaj bedeli için davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında, davacı aracının rayiç fiyatı ile hurda fiyatı arasındaki farktan dolayı bakiye alacağının bulunmadığı hususlarının belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, olay tarihi olan █████/2022 günü sürücü ... idaresinde olup, davacı ...'a ait olan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı ... için 50,00 TL geçici işgöremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminat; diğer davacı ... için ise 100,00 TL araç değer kaybı ve 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu verilere göre durum değerlendirildiğinde; 1-Davacı ... bakımından;a)Maddi tazminat talebi bakımından; davaya konu trafik kazasında davacı sürücü ...'ın yaralandığı kaza nedeniyle davacının bedensel engel oranının %44 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlene rapora göre adı geçen davacının 31.006,98 TL geçici işgöremezlik ve 5.544.163,96 TL sürekli işgöremezlik tazminat talep hakkının bulunduğunun belirlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat bakımından 31.006,98 TL geçici işgöremezlik ve 5.544.163,96 TL sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınır olarak) davanın kabulüne, b)Manevi tazminat bakımından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, oluşan trafik kazasında davacının yaralanması, buna ilişkin ceza dosyası içeriği ve Mahkememizce alınan maluliyet raporu, olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın davacı ... bakımından 100.000,00 TL olarak kabulüne, 2-Davacı ... yönünden; a)Maddi tazminat bakımından; davaya konu ... plaka sayılı aracın piyasa rayiç değeri için aracın geçmiş hasarları da göz önüne alındığında; kaza tarihinde rayiç değerinin 125.043,17 TL olduğu ve bu değerin işbu davaya konu kazaya yönelik 8899600 no.lu hasar dosyasına istinaden tanzim edilen 17.06.2022 tarihli Ekspertiz Kesin Hasar Raporunda tespit edilen ve mutabakata varılan rayiç bedelin 125.000,00 TL, aracın sovtaj bedelinin 66.800,00 TL olduğu, rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde tazminat tutarının 58.200,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin hasar kapsamında yaptığı ödemenin sigortalısının kusur oranı (%100) ve sovtaj bedeli için davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında, davacı aracının rayiç fiyatı ile hurda fiyatı arasındaki farktan dolayı bakiye alacağının bulunmadığı alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davacı ...'ın araç değer kaybına ilişkin talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak bu yöndeki talebin reddine, b)Manevi tazminat bakımından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, oluşan trafik kazasında davacının yaralanması, adı geçen davacının yaralanmasına ilişkin ... Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████-807 E/K sayılı kararı ve söz konusu dosyada alınan ve davacının BTM ile giderilebilir ölçüde yaralandığı yönündeki hastane raporu ve buna ilişkin kayıtlar ile ceza dosyası ve içeriği, olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın davacı ... bakımından 21.000,00 TL olarak kısmen kabulüne,Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-DAVACI ... BAKIMINDAN;A)Maddi tazminat talebi yönünden; DAVANIN KABULÜ ile; a)31.006,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,b)5.544.163,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak ve █████/2022 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,c)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 380.839,92 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 22.460,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 358.379,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,d)Davacı tarafından yatırılan 22.460,00 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,e)Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 554.758,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,B)Manevi tazminat talebi yönünden; DAVANIN KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,a)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,b)Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,2-DAVACI ... BAKIMINDAN;A)Maddi tazminat talebi yönünden; davanın REDDİNE,a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,b)Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,B)Manevi tazminat talebi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile; 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,a)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.434,51 TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,b)Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 21.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,c)Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 21.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan 23.970,75 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 23.642,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,4-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.578,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 21,92 TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025.