Danıştay 4. Daire, Mardin Artukluda yapılan toplulaştırma işlemiyle tahsis edilen parselin verimsiz olduğu yönündeki temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Mardin ilinde gerçekleştirilen toplulaştırma projesi kapsamında davacıya tahsis edilen yeni parselin verimsiz, taşlık ve ekime elverişsiz olduğu iddiasıyla, toplulaştırma işleminin iptali ve ilgili başvurusunun reddi kararına karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, bilirkişi raporları doğrultusunda toplulaştırma işleminin mevzuata ve tekniğe uygun olduğunu, yeni parselin önceki taşınmazlarla konum ve verimlilik açısından eşdeğer olduğunu ve yer seçiminin uygun olduğunu tespit ederek davayı reddetmiş; davacının bu kararları temyiz etmesi üzerine Danıştay, itirazların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek alt mahkeme kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'a vesayeten ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesinde Mardin ili Artuklu ilçesi ... Mahallesi 2. Toplulaştırma Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacıya ait taşınmazı kapsayan alanda icra edilen toplulaştırma işleminin mevzuatta belirlenen dağıtım ilke ve kuralları ile toplulaştırma tekniğine uygun olduğu, yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda verilen taşınmaz ile önceki taşınmazların bulundukları konum ve verimlilik esaslarına göre eş değer oldukları, davacıya ait parsel ile tahsis edilen yerlerin ilişkisi gözetilerek hukuka ve fiili duruma uygun olduğu, davacıya toplulaştırma işleminden önceki taşınmazların bulunduğu yerden veya yakınından yer verilmesinin mümkün olduğu ve bu esasa göre uygun işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda davalı idarece icra edilen toplulaştırma işleminin iptali amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü GAP 15.Bölge Müdürlüğü'nce tesis edilen...tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yeni tahsis edilen parselin verimsiz, taşlık ve eski yol olduğu, yeni tescil edilen parselde daha önceden ekim yapılmamış olduğu,, buranın ekime müsait olmayan parsel olduğu, bilirkişilerin bu durumu görmelerine rağmen bilirkişi raporunda bu durumu ileri sürmedikleri, her ne kadar bu durumun aksini ispat eden fotoğraflar sunulmuş ise de bu durumun dikkate alınmadığı, önceden kullanılan parselin dörtgen, yola yakın ve kullanıma daha uygun olduğu, bilirkişi raporunun 10. sayfasında yer alan fotoğraflar dikkate alındığında parselinin içinde yol olmasına rağmen fotoğrafta bu duruma değinilmediği, yolun eski haliyle gösterildiği, bilirkişilerce numune alınan bir avuç toprağın taş olmayan alandan almış olmalarının kuvvetle ihtimal olduğu, alanın taşlık olup olmadığını anlamak için arazinin tamamının araştırılması gerektiği, bilirkişi raporunun çelişkilerle dolu olduğu, hatalı verilere dayanan bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.