İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar vererek davayı kabul etti.
Özet: Bu ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya satılan ürünlerin 68.072,98 TL bakiye fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir; mahkeme, bilirkişi raporu ve davacının ticari kayıtlarını inceleyerek (davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş), davalının ilgili malları teslim aldığını ve fatura borcunun bulunduğunu tespit etmiş, alacağın likit olması sebebiyle davacının talebini kabul ederek itirazın iptaline karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya çeşitli ürünler satıldığını ve bu satışların faturalandırıldığını, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini ancak 68.072,98 TL bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazının haksız, kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususların tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşmeye konu yükümlülüklerin davacı yan tarafından yerine getirilmediğini ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının haksız davasının reddine ve tamamen kötü niyetli olarak dava açtığı iddiasıyla HMK m. 329/1 uyarınca davacı aleyhine ayrıca vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 68.072,98 TL alacağın tahsili için █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi -- tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; davalının faturalara konu malları teslim alarak kendi ticari kayıtlarına intikal ettirdiği ve iade fatura yahut red işlemi gerçekleştirmediği, dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresi ve dayanak belgeler uyarınca davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 68.072,98 TL tutarında asıl alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, davacının avans faizi talep edebileceği, dosyada takipten evvel bir temerrüt ihtarına rastlanmadığı, faiz başlangıcının icra takip tarihi olan █████/2024 olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuş olup, söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki alım satış ilişkisi ve takip dayanağı faturalar nedeniyle davacıdan talep edebileceği asıl alacak miktarı ile işlemiş faiz miktarının tespiti, faiz oranının yerinde olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine açılan davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı, taraflar tacir olduğundan tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, Mahkememizce usulüne uygun ihtarat yapılmış olmasına rağmen davalının ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ve kendisi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde yer alan kayıtlar uyarınca davacının takip miktarınca alacaklı bulunduğu, davalının takip dayanağı faturalara konu malların teslimi konusunda itirazına ise davalının vergi dairesine yaptığı bildirimlerin davacı kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılarak itibar edilmemiş, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile --- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 68.072,98 TL üzerinden devamına,2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 13.614,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.650,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 822,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.827,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 822,16-TL peşin/nisbi harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.055,00-TL tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.492,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 4.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.