Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Bir kiracı şirketin, devam eden kira sözleşmesine rağmen işgal edildiğini, eşyalarının taşınarak mülkünden men edildiğini iddia ederek açtığı elatmanın önlenmesi ve ihtiyati tedbir talepli davada, mahkeme, kira ilişkisinden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların 6100 sayılı HMKnın 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğine karar vererek, kendi görevsizliği nedeniyle davayı usulden reddetmiş ve dosyanın talep halinde yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kira Sözleşmesine Dayalı)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sk. No:.. adresinde kiracı sıfatıyla işletmekte olduğu ... faaliyetini ... Şti'ne ait otelin altında bulunan kiralananda sürdürdüğünü, tatil sezonu henüz gelmediğinden müvekkilinin işletmesinin aktif olmadığı tarihlerde müvekkilinin kira ilişkisi devam etmekte iken hiçbir yargı kararı icra marifetiyle tahliye işlemi veya müvekkilinin rızası bulunmaksızın ... tarihinde davalı şirketin ve yöneticilerinin talimatı ile iş yerine zorla girildiğini ve iş yerindeki kapıların kırıldığını, müvekkili şirkete ait eşya ve işletme malzemeleri yerinden alınarak ... Şti'ne ait depoya konulduğunu, müvekkilinin iş yeri fiilen boşaltıldığını ve müvekkilinin kullanımından men edildiğini, davalı şirket söz konusu taşınmazda tadilat yaptığını ve ... isimli mekanı açarak işletmeye başladığını, her ne kadar işletmede pos cihazı olarak davalı ... Şti'nin cihazı kullanılıyor ise de fiilen işletenin diğer davalı olduğunu, ilgili işleme istinaden Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, somut olayda müvekkilinin kafe işletmesi üzerinde dolayısız zilyet konumuda iken davalı bu fiili hakimiyeti zorla ve tek taraflı bir biçimde ortadan kaldırdığını, davalının kira ilişkisini mahkeme kararıyla sona erdirmeden müvekkilinin işletmesini kapattığını, eşyalarını çıkardığını ve iş yerini fiilen kullanmaya başladığını, bu durumun sözleşmenin hukuken sona ermesinden değil davalının tek taraflı ve haksız müdahalesinden kaynaklandığını, HMK 389 uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğacağı hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, somut olayda bu şartların fazlasıyla yerine geldiğini, dava sonuna kadar mevcut fiili durumun korunması, davalının haksız kullanımının durdurulması ve müvekkiline ait taşınırların muhafaza altına alınmasına hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müdahalenin menine ve müvekkilinin hakkının korunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davasına ilişkindir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda; taraflar arasında ... başlangıç tarih ... bitiş tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın kira sözleşmesi kapsamında kiraladığı işyerinden kira ilişkisi devam ederken iş yerinin boşaltıldığı ve kullanımından men edildiği belirterek dava açtığı, dava kira sözleşmesinden kaynaklı müdahalenin meni davası olup anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır