t.c. adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, ticari defterler ve mail yazışmalarıyla doğrulanan konteyner taşıma rezervasyonu iptal bedeli alacağına ilişkin istinaf kararı.

T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, ticari defterler ve mail yazışmalarıyla doğrulanan konteyner taşıma rezervasyonu iptal bedeli alacağına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacı, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ve sipariş iptaline rağmen haksız fatura kesildiğini iddia ederek borçlu olunmadığının tespitini ve tazminat talep ederken; davalı, davacı tarafça elektronik posta ile onaylanan teklifte rezervasyon iptali halinde ceza bedeli yansıtılacağının açıkça belirtildiğini savunmuştur, ilk derece mahkemesi ise taraflar arasındaki elektronik yazışmaların hukuki ilişki kurduğunu ve iptal şartlarının kabul edildiğini tespit etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :

VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli ve ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 25.05.2022 Tarih ve ... numaralı faturaya dayanarak müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirketten konteyner siparişi verdiğini ancak iki gün sonra verilen siparişin iptal edildiğini, buna rağmen davalı tarafından haksız fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında takip dayanağı yapıldığını, takip kapsamında tanzim olunan icra ödeme emrinin müvekkilinin işyeri kapalıyken usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya takip tutarınca borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli merkezli uluslararası taşımacılık alanında hizmet veren ... olarak nitelendirilen şirket olduğunu, davacı tarafından müvekkil firma yetkililerine 09.05.2023 tarihinde başvuruda bulunularak buzdolabı içerikli, çıkış limanı İstanbul ve varış limanı Houston/ Amerika olan yük taşıma için fiyat teklifi alındığını, mail ortamında fiyat teklifinin verildiğini, mail teklifinde "yapılan rezervasyonlar iptal edildiği anda armatörlerin belirlendiği tarifelere göre direkt cancellatıon fee (iptal bedeli) yansıtılacaktır." ibaresinin yazılı olduğunu, teklif mailine davacı tarafça açıkça onay verildiğini, müvekkili fîrma tarafından gerekli işlemler gerçekleştirilerek ve tüm rezervasyonlar tamamlanarak iş sahibi davacıya mail ortamında detaylı olarak bildirimde bulunulduğunu, ancak davacı tarafından işlemlerin iptal edilmesinin talep edildiğini, iptal işlemine ilişkin ödenmesi gereken hizmet bedellerinin detaylı olarak bildirilmesinden sonra ... no'lu e-fatura düzenlenerek davacı tarafa bildirildiğini, faturada borcun dayanağına ilişkin tüm bilgilerin yer aldığını, müvekkili firma tarafından gerçekleştirilen rezervasyona ilişkin ceza bedelinin taşımayı gerçekleştirecek ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Tarafların ticari defterleri incelenmiş ve sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu faturanın taraflara ait ticari defterlerde mevcut olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafından rezervasyona ilişkin ceza bedelinin taşımayı gerçekleştirecek dava dışı ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketine ödendiği, bu ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu ve ticari defterlere de kaydının yapıldığı, mevcut kayıtlara göre davacının davalı tarafa 1.711,00 USD borcunun bulunduğu ve dava konusu ana para tutarının 29.343,656 TL olduğu, davacı tarafından 23.06.2022 tarihinde takip başlatıldığı ve takip tarihinden dava tarihine kadar olan süreye isabet eden faiz tutarının 1.747,35 TL olduğu yönünde mütalaa sunulmuştur. Eldeki olaya ilişkin olarak öncelikle çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle hukuki ilişki kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira davacı taraf, davalıdan konteyner sipariş ettiğini ancak 2 gün sonra siparişi iptal ettiğini, buna rağmen davalı tarafça fatura kesildiğini belirtmektedir. Bu doğrultuda davalı tarafından sunulan mail yazışmaları ile davacı tarafça sunulan mail yazışmalarının ve mail hesaplarının birbirleri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Yazışmalara göre davalı tarafça sunulan fiyat teklifi davacı tarafından kabul edilmiştir. Üstelik davalı tarafından gönderilen mailde, rezervasyon iptali durumunda yansıtılacak kalemlere ilişkin de kayıt mevcuttur. Tarafların elektronik ortamdan yazışmaları nedeniyle, kabul beyanı gönderildiği an itibariyle hüküm ifade eder. O halde yapılan açıklamalar doğrultusunda taraflar arasında hukuki ilişkinin kurulduğu kabul edilmelidir. Netice itibariyle taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin mevcut olduğu ve davacı tarafın takibe konu fatura bedelini ödediğine dair dosyada bir emare bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve tazminata ilişkin şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle "Davanın reddine, davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatına yönelik şartların oluşmadığı kanaati ile talebin reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklıda olduğunu, mahkemenin ispat yükünün hatalı değerlendirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kurulması yönündeki kabul beyanı akabinde 2 gün sonra sözleşmeyi iptal ettiğini, davalı şirketin iptale rağmen haksız olarak fatura düzenlediğini, davalı şirketin cevap dilekçesinde müvekkiline "yapılan rezervasyonlar iptal edildiği anda armatörlerin belirlendiği tarifelere göre direkt cancellatıon fee (iptal bedeli) yansıtılacaktır." yönünde bildirimde bulunduğu ve buna istinaden fatura düzenlendiği iddiada bulunulmuş ise de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, müvekkiline herhangi bir bildirim bulunmadığı gibi haksız olarak düzenlenen faturada "hizmet bedeli" haricinde herhangi bir açıklama da bulunmadığı, davalının beyanına göre bedelin "armatörlerin belirlediği tarifelere göre" belirleneceği hususu dikkate alındığında ceza koşulunun geçerlilik şartlarının oluşmadığının açık olduğu, faturanın açıklama kısmında "hizmet bedeli" açıklamasına yer verilmiş olup bu açıklamanın faturanın ceza bedeli için düzenlendiğini göstermediği, Ticaret Odası ve Deniz Ticaret Odası'ndan gelen müzekkere cevaplarında taraflar arasında ceza bedeli ödenmesini gerektiren bir sözleşme veya ticari teamül bulunmadığını, davalı şirketin davadışı ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi'ne ceza bedeli ödediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşılanmadan ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından, yurt dışına gönderilecek emtianın taşınması hususunda taraflar arasında sözleşme kurulmuş ise de 2 gün sonra sözleşmeyi iptal ettikleri, davalının bu konuda bir hizmet vermediği halde fatura düzenlendiği ve bu faturanın icra takibine konu edildiğinden bahisle davalının başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı ilamsız icra takibinin dayanağını oluşturan fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu, ilk derece mahkemesince tarafların delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporu alındığı, sözleşmenin kurulması aşamasında davalının teklifine ilişkin mail içeriğinde "yapılan rezervasyonlar iptal edildiği anda armatörlerin belirlediği tarifelere göre direkt cancellation fee yansılacaktır" ibaresine yer verildiği ve davacının kendisine yapılan teklifi kabul ettiği, daha sonra davacının rezervasyonu iptal ettiği, davadışı ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi'nin "booking iptal ücreti" ve "konteyner toplama ve serme masrafı" için davalıya düzenlediği toplam 1.711,00.USD bedelli faturanın bedelinin davalı tarafından adıgeçen davadışı şirkete ödendiği, davalı tarafından yapılan bu ödemenin davacıya yansıtılmasına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takibinin dayanağını oluşturan faturanın düzenlendiği, sözkonusu faturanın davacı ve davalı tarafların her ikisinin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davalının takibe ve davaya konu fatura tutarınca davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...