Danıştay 4. Daire, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin sanayi tesislerine uyguladığı 2020 yılı katı atık toplama ve taşıma ücret tarifelerinin fahiş olduğu iddiasıyla açılan davada, alt mahkeme kararlarını onayarak temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir konfeksiyon şirketinin, büyükşehir belediyesince 2020 yılı için belirlenen katı atık toplama ve taşıma ücret tarifelerinin sanayi tesislerine uygulanan kısımlarının, fahiş artış yapıldığı ve yeterli inceleme yapılmadığı iddialarıyla iptali istemiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesince, tarifelerin bilimsel verilere, maliyet analizlerine ve mevzuata uygun olduğu, idarenin tarife belirlemede seçimlik hakkını hukuka uygun kullandığı ve ücretlerde indirime gidildiği gerekçeleriyle reddedilmiş, temyiz talebi de aynı gerekçelerle uygun bulunmayarak istinaf kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Konfeksiyon Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı kararlarıyla belirlenmiş olan 2020 yılına ilişkin katı atık toplama, taşıma ücret tarifelerinin iş yerleri bölümünün sanayi tesislerine uygulanacak kısımlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece verilen ara kararları neticesinde dava konusu tarifelerin, dayanağı olan çalışma raporlarının, hesaplama raporlarının, maliyet analizlerinin ve hesaplamaya esas teşkil eden tüm bilgilerin dosyaya sunulduğu, davalı idarece hesaplamanın personel sayısına göre ve bilimsel çalışmalar dayanak alınarak yapıldığı, davacıya uygulanan tarifenin revizyon neticesinde indirilmiş olan tarife olduğu görüldüğünden, dava dosyasındaki bilgiler göz önüne alındığında, dava konusu tarifelerin iptali istenilen kısmına ilişkin olarak maliyetler üzerinden yapılan hesaplamada sanayi tesisleri için "çalışan sayısına göre kişi sayısı" esas alınarak ücretlerin ve artışların takdir edildiği, daha sonradan yeni yapılan hesaplamalar neticesinde ücretlerde indirime gidildiği, yapılan tüm belirlemelerin bilimsel çalışmalar neticesinde objektif kriterler esas alınarak yapıldığı, Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik ve bu Yönetmeliğe dayanılarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuzda, büyükşehir belediyeleri ve belediyelerin katı atık bertarafına ilişkin faaliyetleri kapsamında kişi, kurum ve kuruluşlardan isteyeceği katılım payı ücretini belirlemek için esas alınabilecek kriterlere (konteyner hacmi, katı atık ağırlığı, kişi sayısı, kullanılan içme suyu miktarı, işletme büyüklüğü, yatak kapasitesi vs.) yer verilerek, bu kriterlerin hangisinin esas alınacağı konusunda yetkili belediyelere seçimlik hak tanındığı, bu kriterleri esas alan idarenin seçimlik hakkını hukuka aykırı şekilde kullandığına ve maliyetin yüksek hesaplandığına dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve bu belirlemenin yukarıda aktarılan Yönetmelik ve Kılavuz hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temize konu kararın eksik inceleme neticesinde ve gerekçesiz olarak verildiği, yeterli araştırma yapılmadan dava konusu işlemlerin sebep unsuru olan maddi gerçekliğe ilişkin deliller tamamen toplanmadan karar verildiği, önceki yıllara göre yaklaşık 5,5 kat oranla fahiş miktarda artış yapılarak işlemin hatalı hesaplama sonucunda düzenlendiği, tarifelerin doğruluğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği halde yaptırılmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.