Ticari şirket genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın, davacının yargılama sırasında feragat etmesi nedeniyle reddi.
Özet: Davacı, davalı şirketin şeffaf olmayan yönetimi, ortakların bilgi alma hakkını engellemesi ve belirli bir olağan genel kurul toplantısında alınan kararların hükümsüz veya iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla dava açmış, davalı ise bu iddiaları reddederek şirketin yasalara uygun ve şeffaf bir yönetim sergilediğini savunmuş; ancak, yargılama sürecinde davacının davasından feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine ve yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirketin ortakların bilgi alma hakkını engellediği, şeffaflıktan uzak ve çoğunluğun iradesi doğrultusunda şirketin menfaatlerini hiçe sayarak sevk ve idare edildiği, gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen faaliyet raporları ile ortaklardan bilgi gizlendiği, dava konusu olan █████/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan ... numaralı kararların butlanla malul olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise iptal edilmesi gerektiği, yargılama sonuçlanıncaya kadar kararların yürütmesinin geri bırakılmasının isabetli olacağını, beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin █████/2026 tarihli dava dilekçesinde müvekkil şirketin ortakların bilgi alma hakkını engellediği, şeffaflıktan uzak yönetildiği, gerçeğe aykırı faaliyet raporları düzenlendiği ve █████/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan ... numaralı kararların butlanla malul olduğu veya iptal edilmesi gerektiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin 88 ortağı bulunduğunu ve davacının payının sadece %0,32 olduğunu, şirketin bağımsız denetimden geçtiğini ve şeffaf bir yönetim sergilediğini, davacının geçmiş yıllara ait genel kurul kararlarına karşı açtığı ve halen derdest olan çok sayıda dava bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak her genel kurul kararına karşı dava açarak şirketin kredibilitesini sarsmayı amaçladığını, kayıtlı sermaye sistemine geçişin ve sermaye artırımlarının şirket ihtiyaçları doğrultusunda ve yasal mevzuata uygun yapıldığını, sermaye artırımının mali bir gereklilik olduğunu, davacının sorularının daha önceki davalarda ve ihtarnamelerle yanıtlandığını, faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunun okunmasının genel kurulda bir karar niteliği taşımadığını ve bu nedenle iptal davasına konu edilemeyeceğini, genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun alındığını, davacının iddialarının somut delilden yoksun ve subjektif memnuniyetsizlikten ibaret olduğunu belirterek, öncelikle derdestlik itirazlarının kabulü ile yargılama kapsamının 17.12.2025 tarihli genel kurul kararlarıyla sınırlandırılmasını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, █████/2025 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan ... numaralı kararların butlanla malul olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise iptal edilmesi isteminden ibarettir.HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak █████/2026 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 244,00 TL harcın, peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla 488,00 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi uyarınca hesap edilen 22.500,000 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı şirket vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2026Başkan ....e-imzalıdır Üye .....e-imzalıdır Üye .....e-imzalıdır Katip .....e-imzalıdır