Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Araç Hasar Tazminatı Davasında Sigorta Şirketinin Kısmi Ödemesi Sonrası Bilirkişi Raporuyla Belirlenen Bakiye Alacak Talebi.
Özet: Kasko poliçesi ile sigortalı aracının tek taraflı trafik kazasında ağır hasar görmesi üzerine, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemeyi yetersiz bulan davacı, eksper raporuyla belirlenen hasar bedelinin tamamlanması ve kalan maddi zararının tazmini için belirsiz alacak davası açmış, davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında yeterli ödeme yapıldığını, fahiş talep ve usuli eksiklikler olduğunu iddia etmiştir; mahkeme, bilirkişi heyetinin aracın ana şasisinde tespit ettiği KDV hariç 330.000,00 TLlik toplam hasar raporunu esas alarak, davacının daha önce yapılan 195.140,00 TL ödemenin tenzili sonrası 134.860,00 TL olarak ıslah ettiği alacak talebi hakkında karar verecektir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına tescilli ----- plakalı aracın █████/2023 gün tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin ekspere göre 559.333,07 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperi aracın tüm hasarlarının kayıt altına alınmadığını, müvekkille davalı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesi gereği sigorta şirketi keyfiyete dayalı olarak müvekkile 192.000,00 TL ödemede bulunduğunu, sigorta şirketinin tamamen sorumluluktan kurtulmak için kötüniyetli bir şekilde hareket ederek hasarın ret edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya konu --- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesi ile ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında yapılan masrafların yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasaar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya █████/2023 tarihinde 220.000,00 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, aynen tazmin hükümleri gereği hasar giderilmişken bakiye maddi hasara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla maddi hasar bedeli kasko poliçesinin aynen tazmin hükümlerine göre hesaplandığını, kasko poliçesinin hasar tazmin yöntemi hükümleri dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, talep edilen maddi hasar bedelinin fahiş olduğunu, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit yargılama giderlerinin poliçe teminat kapsamında olmadığından taraflarına yükletilmesinin haksız yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminata talebi olduğundan avans faizinin talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait aracın zarara uğramasından kaynaklı araçta oluşana maddi zarar tazmini istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, değişik iş dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası Dr. ----, Dr. --, Dr.-----oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriğine göre; dava konusu olan ----- plakalı aracın █████/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrasında, alt ana şasesinin ve çevresel kaportasının hasarlanmış olduğu, aracın sürekli, etkili ve güvenli kullanımının yapılabilmesi için ana şaşenin de onarılması gerektiği ve bundan dolayı kaza tarihi itibariyle toplam hasar miktarının KDV hariç 330.000,00 TL olduğuna ilişkin rapor sunulmuş olup söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 10,00 TL olarak talep edilen tazminatın bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan daha önceden yapılan 195.140,00 TL 'nin tenzil edilmek suretiyle 134.850,00 TL arttırarak 134.860,00 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında, davalının kara taşıtları kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı davacıya ait ---- plakalı aracın █████/2023 tarihinde yurtdışında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından yapılan ödemenin üzerinde bir hasarının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, taraf ve yargı denetimine elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen davalı tarafından sigorta örtüsü altına alınan araçta meydana gelen hasar durumu ile tazminat miktarı , yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigortalıya yapılan ödeme sonrası bakiye hasar bedelinin talep edildiği, davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla bakiye hasar bedelinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kabulü ile 134.860,00 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.212,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.730,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.481,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 2.303,00-TL tamamlama harcı, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 447,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar ile 3512,35 TL tespit dosyası masrafları olmak üzere toplam 23.118,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.