İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davası.
Özet: Bu dava, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesiyle sigortaladığı aracın kusurlu olduğu kazada, davacının sıfır aracında meydana gelen değer kaybının tam olarak karşılanmadığı iddiasıyla açtığı tazminat talebini ele almaktadır; davacı, sigorta şirketinin daha önce ödediği 2.000 TLye rağmen bakiye 1.000 TL değer kaybı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi talep ederken, davalı ise onarım ve kısmi değer kaybı ödemeleriyle sorumluluğunun kalmadığını, davacının iddia ettiği kadar yüksek değer kaybının mümkün olmadığını savunmuş, mahkeme ise uzman bilirkişi raporuyla davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğunu ve onarım bedelini tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... Plaka sayılı aracın 12.08.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkile ait aracın hasara uğradığını, 10 gün onarımda kaldığını, Araç kazadan yaklaşık 5 ay önce sıfır alındığını, gördüğü tamirattan ötürü araçta hasar kaydı gözüktüğünü ve aracın değer kaybına uğradığını, sigorta şirketince sigortalanan aracın %100 kusurlu olduğunu, Müvekkilin zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması amacı ile sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta firması tarafından 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, Bunun üzerine bakiye değer kaybı ödemesi için davalı şirkete yeniden yazılı başvuru yapılmış ancak bu başvurunun cevapsız bırakıldığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak taraf arasında uzlaşma sağlanılmadığını, davalının ... nolu poliçe ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilin aracının değer kaybı olarak 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, avukatlık ücreti, yargı gideri ve sair giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; 14.581,79-tl davacı yanın kasko firması ... sigorta firması hesabına ödendiğini, değer kaybı için de yine maddi tazminat limitinden davacı vekiline 2.000,00 tl ödendiğini, böylece gerçek zararlar ödendiğini ve müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin başka bir sorumluluğun kalmadığını, müvekkil şirketin ancak ve ancak poliçe limiti uyarınca sorumlu olduğunu, dosyada poliçe limitleri üzerinde karar verilemeyeceğini davacının iddia ettiği gibi yüksek bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, devletçe belirlenen ZMMS araç başına maddi tazminat limitinin 200.000-TL olduğunu ve davacı taraf aracı için toplam 16.581,79-TL ödeme yapıldığını, araçta sol arka köşeden mini onarım ile giderilen ufak bir hasar olduğunu, davacının arabasının ekonomik tip olduğundan yüksek değer çıkmasının mümkün olmadığını, sol arka tampon köşesi ve 2 parçadan oluşan stop lambasının sol bölümünün değiştiğini, değer kaybı zararının tazmini talebinin değer kaybına konu parçalar olup olmadığı ve eski kazaları olup olmadığı araştırılması gerektiğini, aynı bölgeden mükerrer değer kaybı mümkün olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah edilen hususların dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişinin düzenlediği █████/2026 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS (trafik) sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... ... kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu , ... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ... ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı görüşüne varılmıştır. Davacı ... ...’ın aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 14.581,79 TL olduğu , ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı Trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım zararı için maddi tazminat limitinden 14.581,79-TL davacı yanın Kasko firması ... sigorta firması hesabına ödendiğinin dosyaya sunulu dekont fotokopisinden anlaşıldığı, davacının bakiye hasar tazminatı kalmadığı, Davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil, ...-... ... ... ... ... marka ve tipinde, 2024 model , motor no: ... Şasi No: ... hususi kullanımda ve kaza sırasında 7111 km’de bir otomobil olduğu, Dava konusu olay sonrasında davacıya ait araçta, değişen veya onarılan parçalar incelendiğinde, tampon onarım boya, sol stop değişim, sağ ve sol arka tampon süs çıtası(dodik) değişim işlemleri olup, bu parçaların kaporta ve şase hasarları olmayan, araçta kalıcı hasara sebebiyet vermeyecek plastik esaslı ve/veya vidayla, cıvatayla değiştirilen parçalar olması sebebiyle araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, ancak kaza tarihinde davacıya ait aracın düşük kilometrede ve bir yaşın altında olması sebebiyle ekspertizle tespit edilen ve ödenen 2000 TL değer kaybı tutarının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; █████/2024 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmininin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu ancak hasarın davacının aracında tampon bölgesinde olduğu, kalıcı hasara neden olacak veya aracın değerini düşürecek kısımların hasarlanmadığı nazara alındığında davacıya davadan önce ödenen 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin yeterli olduğu, değer kaybı zararının bu bedel ile sınırlı olduğu tespit edildiğinden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bakiye değer kaybı zararı oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-732,00-TL karar harcının peşin alınan 615,40-TL den düşümü ile kalan 116,60-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır