Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kırmızı ışık ihlali ve kaçış sonrası gelişen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Kırmızı ışık ihlali yaparak bir elektrikli bisiklete çarpan ve kaçan sürücü ile sigorta şirketine karşı açılan, haksız fiilden kaynaklanan maddi (telefon ve bisiklet hasarı, geçici iş göremezlik) ve manevi (elem) tazminat davasını ele alan bu evrakta, davacı kaza nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın arabuluculuk aşamasındaki eksiklikler nedeniyle usulden reddini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu ve davacının ev hanımı olması sebebiyle bu tür bir zararın oluşmadığını, ayrıca talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunmakta; mahkeme ise delilleri değerlendirerek davanın esasını incelemeye devam etmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALILAR :1-... VEKİLİ : ... 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken █████/2020 günü kırmızı ışıkta durmadığını ve müvekkilinin ve eşinin mevcut olduğu elektrikli bisiklete çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'un kaza yerinde durmayarak kaçtığını, müvekkilinin ... hakkında şikayette bulunduklarını, Adana 30.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında tam kusurlu olduğunu, meydana gelen olay nedeni ile karı tarafın yapılan ZMSS sorgusu neticesinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş tarafından poliçesinin düzenlendiğini, ilgili sigorta şirketinin gerçekleşen kaza dolayısı ile poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğundan █████/2019 tarihinde söz konusu sigorta şirketine başvuru yapılmış, neticesinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapmayan sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıların söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlarından dolayı müştereken ve müsetelsilen sorumlu olduklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ... marka cep telefonu ve ... marka elektrikli bisiklete ilişkin şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın, geçici iş göremezlik süresine ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın, yaşanılan olay sonrası yaşanan derin üzüntü ve elem sebebi ile davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan haksız fiilin vuku bulduğu █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile █████/2019-2020 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evraklı başvuru yapılmaması ve evrakların kendilerine iletilmemesi sonucu sürecin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk aşamasından önce geçerli başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihinin █████/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davacının ev hanımı olduğundan yerleşik Yargıtay kararlarına göre geçici iş göremezlik zararının oluşmadığının sabit olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğinden başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp olmadığının tespitinin gerektiğinden bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Adana 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası, Adana SGK İl Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Çukurova Devlet Hastanesi'ne ve Seyhan Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış araç kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap raporu aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamındaki deliller, yasal mevzuat birlikte incelenmekle; davacı vekilinin mahkememizce tayin edilen █████/2023 tarihli duruşmasına davayı takip etmekle yükümlü olan davacı asilin veyahut vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmış, tüm bu sebeplerle HMK'nin 150. maddesine göre dava ve duruşmalara katılmayan davacının davasının müracaata bırakıldığı ve süresi içerisinde yenileme talebinde bulunmadığı ve usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle davanın yenilenmediği anlaşıldığından söz konusu davanın davacı taraf bakımından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-)İşlemden kaldırılan davanın █████/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince █████/2024 tarihi itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 259,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 168,02 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-)Davalı ... Sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 7) uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu DAVALIYA VERİLMESİNE,6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır