Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, ticari mal satışında e-fatura onayı ve mal teslimi anlaşmazlığı nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf başvurusunu sonuçlandırdı.
Özet: Borçluya domates satışı yapıldığı ve e-faturaların borçlu tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiği, borçlunun malları teslim aldığı iddialarına dayanarak 3.400.000,00 TL alacak bakiyesi için ihtiyati haciz talep edilen bir davada, borçlunun itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin, sunulan faturaya ilişkin borçlunun iade faturası oluşturduğunu ve fatura konusu malın teslim edilmediğini belirterek ihtiyati haczin geçerliliğini sorguladığı karara ilişkin istinaf incelemesi yapılmıştır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ███████ D.İş ███████ KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ███████ D.İş Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Talep eden vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, borçluya domates satışı gerçekleştirildiğini, satışa konu ürünler, borçlu firmanın eksperleri tarafından bizzat kontrol edilip onaylandıktan sonra, borçlunun temin ettiği araçlara yüklenerek teslim edildiğini, borçlu şirketin gönderdiği ... plakalı araçlarla borçluya teslim edildiğini, ticari ilişkiye istinaden düzenlenen e-faturalar, GİB entegratörü EDM Bilişim sistemi üzerinden borçluya tebliğ edildiğini, .... Noterliği’nin 26.01.2026 tarih ve 02077 yevmiye numaralı e-tespit tutanağında açıkça görüleceği üzere; borçlu şirket, kendisine tebliğ edilen faturaların büyük çoğunluğunu sistem üzerinden "Kabul" butonu ile onaylamış ve ticari defterlerine işlediğini, sadece mal tesliminde eksper onayı alamayan ... numaralı faturalar reddedildiğini, diğer tüm faturalar sistemde "Kabul edildi" statüsünde yer aldığını, .... Noterliği 26.01.2026 Tarih ve 02077 Yevmiye numaralı e-tespit tutanağında görüleceği üzere ...'den başlayan ve sıralı şekilde devam eden faturaların büyük kısmı kabul edilmiş ve defterlere işlendiğini, buna karşın ... numaralı faturalar kabul edilmediğinden işlenmemiş ve alacak-borç ilişkisinde dikkate alınmadığını, kesilen sıralı faturalardan bazılarının reddedilmesi geri kalanının kabul edilmesi, kabul edilen faturalar malın teslim edildiğini ve faturanın bu şekilde onaylandığını ortaya koyduğunu, bu bağlamda taraflar arasında malın teslimi konusunda bir uyuşmazlık da olmadığını, söz konusu e-faturalar, borçlu ... firmasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu firmanın eksperleri malları inceleyip onay verdikten sonra e-faturalar sistem üzerinden onaylandığını, müvekkilinin kestiği işbu fatura da ... firması tarafından sistem üzerinden bizzat onaylandığını, faturanın onaylandığına ve sisteme işlendiğine dair E-TESPİT belgesi dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, borçlu şirket ile yapılan toplam ticaret hacmi 5.953.367,74-TL olduğunu, borçlu şirket tarafından sadece son kesilen e-faturalara istinaden toplamı olan 2.553.367,74-TL ödeme yapıldığını, İlk faturalar ödenmemiş ve toplamda 3.400.000,00-TL alacak bakiyesi kaldığını, bu kapsamda işbu ihtiyati haciz talebi müvekkilinin maddi durumu ve yatırabileceği teminat gözetilerek şimdilik söz konusu malların borçlu tarafından kontrol edildiği ve onaylandığını, dolayısıyla teslim edildiği noter e-tespit belgesinden de anlaşıldığını, orada görüleceği üzere faturaların bazıları borçlu tarafından kabul edilmemiş ve reddedildiğini, mal tesliminde veya malın kalitesinde sorun olan durumlarda, borçlu şirketin eksperi onay vermemiş ve kesilen e-faturalar kabul edilmediğini, Whatsapp konuşmaları da sunulduğunu, arz olunan nedenlerle alacağın rehinle temin edilmemiş olması, faturanın borçlu tarafından sistemde onaylanmış olması, plaka bilgileri ile teslimin sabit olması ve borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunması nedenleriyle, İİK m. 257 uyarınca, borçlu ... ... Narenciye Meyve Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, borca yetecek kadar kısmının, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00-TL üzerinden, mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 18.02.2026 tarihinde talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, karara karşı taraf vekilince itiraz edildiği görülmüştür.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ███████ D.İş Esas sayılı duruşma sonucu verdiği kararı ile; sunulan faturaya ilişkin muterizin iade faturası oluşturduğu, faturaya konu malın da teslim edilmediği, dolayısıyla her ne kadar tek taraflı olarak tanzim edilen fatura bir iddianın ve ihtiyati haczin varlığı adına tek başına yeterli değil ise de, sunulan evraklar ve ihtarnameler eşliğinde yaklaşık ispatın varlığı kanaatiyle mahkememizce ihtiyati haciz talebi kabul edilmesine rağmen muterizin itiraz dilekçesinde faturayı iade ettiklerini belirttiği ve iade faturasını dilekçesine eklediği, bu haliyle davacının iddiaları ve alacağının varlığı bakımından yargılamaya ihtiyaç duyulduğu anlaşılmakla itirazın mahkememizce yerinde görülerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Talep eden vekili istinaf talebi ile; mahkeme, borçlunun itiraz dilekçesinde dahi yer almayan ve dosyada bulunmayan "iade faturası" gerekçesiyle ihtiyati haczi kaldırarak müvekkilin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, HMK'da yer alan taleple bağlılık ilkesi yok sayıldığını, borçlunun kendi yeminli mali müşaviri tarafından hazırlanan raporlar ve ticari defter kayıtları ile "yaklaşık ispat" koşulu kesin olarak sağlandığını, Tax Info yeminli Mali Müşavirlik mütalaası ile sabit olduğu üzere; borçlunun kendi YMM'si aracılığıyla yaptığı işlemler mal tesliminin ve ticari defter kayıtlarının kesin kanıtı olduğunu, borçlu şirketin yeminli Mali Müşaviri tarafından gönderilen karşıt inceleme tutanağı malın teslim alındığının ve defterlere işlendiğinin kesin ikrarı olduğunu, yazışmalar ve teslim bilgileri yaklaşık ispat kuralını karşılamakta olduğunu, İcra ve İflas Kanunu madde 258 kapsamında yaklaşık ispat şartı fazlasıyla gerçekleştiğini, aynı mahkemenin farklı değişik iş dosyasında borçlunun itirazlarının reddedildiğini, kararlar arasındaki çelişkinin kabul edilemez olduğunu, alacak muaccel olmakla birlikte, borçlunun kötüniyetli şekilde mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, aynı sektörde ve aynı adreste baba-oğul olarak şirket kurdukları, şirketler arası organik bağ olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle; haklı istinaf başvurusunun kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2026 tarihli ve ███████ D.İş sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair usul ve yasaya aykırı ara kararının/ek kararının kaldırılmasına, borçlunun haksız ve kötüniyetli ihtiyati hacze itirazının kesin olarak reddi ile müvekkil lehine verilen ihtiyati haciz kararının aynen devamına, istinaf yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ D.İş Esas sayılı ara kararı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemenin 18.02.2026 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 02.04.2026 tarihinde itirazın kabulüne dair ek karar verildiği ve ihtiyati hacizin kaldırıldığı, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ███████ D.İş Esas sayılı ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır