İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin Adli Tıp Kurumu raporuyla değerlendirildiği tazminat davası süreci.
Özet: Bu hukuki evrak, 14/09/2023 tarihli trafik kazasında meydana gelen araç hasarı, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti bedellerinin tazmini talebiyle açılan davanın seyrini özetlemektedir. Davacı, karşı taraf aracının tam kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı taraf kendi kusursuzluğunu ve davacının kusurlu olduğunu öne sürmüştür. Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu, davacı sürücüsünü %75, davalı sürücüsünü %25 kusurlu belirleyerek hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerini tespit etmiştir. Sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde önceden ödeme yaptığını ve limitin tükendiğini beyan etmiştir. Davacı, rapor doğrultusunda ve sigorta ödemeleri düşüldükten sonra kalan bakiye alacaklarını artırarak tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2023 tarihinde davalı ...'ye ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında alınan eksper raporuna göre müvekkilinin aracında hasar bedelinin oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın tamirde kaldığı süreçte de kazanç kaybı meydana geldiğini, ilgili kanun hükümleri uyarınca meydana gelen kazada aracın işleteninin ve bağlı olduğu teşebbüsün zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10,00-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybı ve 10,00-TL mahrumiyet bedelinin hasar tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; ... sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu iddiasının gerçek olmadığını, ayrıca müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağı ile davacı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer yandan davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar yokluğu bulunmadığını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Beyan Dilekçesinde Özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve işleten ya da işletenin eyleminden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sınırlı olduğunu, diğer yandan davaya feri müdahil taleplerinin bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E... sayılı dosyasının açıldığını ve başvuru neticesinde müvekkilince ödeme yapıldığını, █████/2024 tarihinde 82.500,00-TL (ferileriyle birlikte 101.879,93-TL) hasar bedeli ve 37.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu suretle trafik poliçesi limitinin tükendiğini, son olarak kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını iddia ederek; müvekkilini aleyhine hüküm kurulmamasını, müvekkilinden talep edilen taleplerin reddini talep etmiştir.İhbar Olunan ... ... Vekilinin Beyan Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, esasa ilişkin olarak; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer yandan davacının hasar talebi olarak talep ettiği miktarların fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle talep edilen değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinin piyasa bedellerine uymadığından mesnetsiz olduğunu, son olarak davacının avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Sürücü ... ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 196.696,79-TL olduğu, değer kaybının 50.000,00-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı Vekilinin █████/2026 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Raporu neticesinde; 10,00-TL değer kaybı taleplerinin 50.000,00-TL olarak, 10,00-TL hasar bedeli taleplerinin 196.696,79-TL ve kazanç kaybı 10,00-TL taleplerinin 4.900,00-TL olarak tespit edildiğini, ZMMS kapsamında 37.500,00-TL değer kaybı ve 82.500,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, rapor sonucunda 69.902,59-TL ek alacaklarının olduğunun tespit edildiğini beyan ve iddia ederek; 65.022,59-TL hasar bedelinin, 10,00-TL değer kaybı tazminatının ve 4.900,00-TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER:-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E... sayılı dosyası-Davacı vekili tarafından sunulan; teknik uzman mütalaası, hasara ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin evraklar-Davalı ... vekili tarafından sunulan; trafik kazası tespit tutanağı-İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi, 37.500,00-TL ve 101,879.93-TL bedelli dekontlar-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen davacı aracının tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı ...'ın gerçek ticari işletme kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı ...'a ait bilgi ve belgeleri içerir müzekkere cevabı-İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'ndan gelen davalı ...'ın esnaf kaydının olmadığını bildirir müzekkere cevabı-... Sigorta A.Ş'den gelen; ...-1 ve ...-2 numaralı hasar dosyaları ve bu kapsamda yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeleri içerir müzekkere cevabı-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Adli Tıp Raporu-Arabuluculuk son tutanağıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedellerinin istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. ZMMS'nin limitlerini aşan kısım ise varsa İMM sigortacısından talep edilebilecektir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; Kılıçoğlu Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). Somut olayda gerçekleşen trafik kazası kapsamında hasar dosyaları, uzman mütalaası, Tahkim dosyası ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiler giderilecek şekilde ATK'dan rapor alınmış, kazaya karışan sürücülerden ...'un %75, sürücü İhsan'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu hem Tahkim dosyasından hem Mahkememizce alınan ATK raporundan usulünce tespit edilmiştir. İhbar olunan sigorta şirketi aleyhine açılan tahkim dosyasında davacı lehine 120.000,00 TL'lik poliçe limitini karşılayan alacak tespit edilmiş, bakiye zararlar Mahkememiz dosyasından ve yasal sorumluluğu bulunan işleten davalıdan istenmiştir. Davacı tahkim dosyasında alacağının 120.000,00 TL'ye denk gelecek şekilde 91.875,00 TL hasar ve 28.125,00 TL değer kaybı olarak ıslah etmiş ve tahkimde davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. İhbar olunan sigorta şirketi 82.500,00 TL hasar 37.500,00 TL değer kaybı ödediğini beyan etse de ödeme aşamasında miktarların bu şekilde ayrıştırıldığına dair dayanak belge bulunmamaktadır. Ancak davacı ödemenin aynı şekilde olduğuna dair beyanda bulunup dava miktarını ona göre artırdığından, dosyamız kapsamında, tarafların kusur durumuna göre;Tespit edilen hasar bedeli 196.696,79 TL *██████ = 147.522,59-82.500 = 65.022,59 TL bakiye hasar alacağı bulunmaktadır. Tespit edilen değer kaybı 50.000,00 TL*██████ = 37.500,00 TL olup yapılan ödeme miktarı davacı tarafından da teyit edildiğinden, bakiye miktar kalmamış olmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden aracın tamirde kalması gereken makul süre hasar dosyasında belirlendiği gibi 7 gün olarak tespit edilmiş, makul karşılığı olarak belirlenen 4.900,00 TL'ye hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 65.022,59-TL bakiye hasar bedeli ve 4.900,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 69.922,59-TL maddi tazminatın █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin Reddine,2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 4.775,73-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ve 1.194,00-TL ıslah harcı toplamı 1.809,40-TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.966,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan; 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 1.194,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.424,80-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 19.700,00-TL yargılama giderinden (kabul-ret miktarı oranlanarak) 19.697,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'den (kabul-ret miktarı oranlanarak) 4.599,34-TL'sinin davalıdan, 0,66-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ...e-imza e-imza