adana bam 9. hukuk dairesi, menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.

Özet: Bu hukuki belgede, davacı vekili, davalı bankanın vadesi gelmemiş ve temerrüt şartları oluşmamış bir borç için başlattığı haksız icra takiplerini ve bu takiplerden kaynaklanan haciz/satış işlemlerini durdurmak amacıyla menfi tespit davası açarak telafisi imkansız zararların önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması ve İİK 72. maddesindeki şartların oluşmaması gerekçesiyle bu tedbir talebini reddetmiş, davacı vekili ise bankanın eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, mükerrer tahsilat yapıldığını ve telafisi imkansız zararları önlemek adına tedbirin zorunlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI : █████████ Esas (Derdest Dosya)

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın vadesi gelmemiş bir borç için ve temerrüt şartları oluşmadan icra takipleri başlattığını, takiplerin sonucunda davacının tüm mal varlığına haciz uygulandığını, üçüncü kişilere ait taşınmazlar satış sürecine sokulduğunu, telafisi imkansız zararlar doğduğunu, menfi tespit davasının niteliği gereği, icra işlemlerinin devam etmesi halinde davanın anlamının kalmayacağını, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, borcun varlığı ciddi şekilde tartışmalıysa, açık hukuka aykırılık mevcutsa, telafisi imkansız zarar riski varsa teminat aranmaksızın tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, iş bu dosyada borç vadesinin gelmediğini, temerrütün yok olduğunu, mükerrer tahsilat yapıldığını, açık hukuka aykırılık mevcut olduğunu, bu hukuka aykırılıkların suç teşkil etmekle ... CBS ve BDDK'ya suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenle icra takiplerinin durdurulmasına, haciz ve satış işlemlerinin tedbiren askıya alınmasına karar verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ Esas sayılı kararı ile; görülmekte olan davaya konu tedbir kararı verilmesi talep edilen .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyasının 22.05.2024 tarihinde açıldığı, mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının 22.12.2025 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin İİK'nin 72/2. ve 72/3. maddelerinde belirtilen şartlar oluşmadığından ve mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararında bir değişiklik olmadığından bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; icra takip dosyası takip tarihi itibari ile ödenmemiş bir kredi alacağı olmaması sebebi ile haksızca başlatılmış olup, yapılan takibin iptali gerekmekte olup, işbu icra takibine dayalı tüm işlemlerin iptali gerekmekte olduğunu, aynı kredi için başlatılan aynı senede dayalı ikinci takip dosyasında borç tutarının üstünde bir rakam tahsil edilmiş olması sebebi ile ortada ödenmemiş bir kredi borcuda kalmadığını, ayrıca müvekkilin teminat olarak vermiş olduğu müşteri çeklerinin de tahsil edilmesinden dolayı kat ve kat tahsilat söz konusu olduğunu, takibe konu edilen işbu senedin müvekkilinin beyanına göre belirli kısımları sonradan doldurulmuş olup, Kredi Sözleşmesi ile senedin düzenlenme tarihi aynı olup, vadesi gelmemiş ödeme için Sertelin konkordato başvurusundan 2 gün sonra vadesi olması izah edilecek bir durum olmayıp hiç bir kredi müşterisi ödeme vadesi gelmeden kredisi için senet vermeyeceğini, müvekkilinin belirttiğine göre bu vade sonradan yazıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu husus net bir şekilde anlaşılacaktır, zira iş bu senet teminat amaçlı olarak davalı bankaya verilmiş olup, vade kısmının boş bırakıldığını, sonuç olarak ...'ın yapmış olduğu TMK 2.maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, en önemli noktada müvekkilinin kredisinde herhangi bir gecikme olmaması olduğunu, telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için işbu icra takibinin tüm işlemlerinin ivedi durdurulması, satışın durdurulmasına karar verilmesinin çok çok önemli olduğunu bu nedenle yerel mahkemenin talebin reddine yönelik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı kararı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; Menfi Tespit davası olup, talep icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile 03.02.2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ Esas sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır