enerji dağıtım şirketinin altyapı kablo ve tesisatına verilen hasardan kaynaklanan onarım, işçilik ve dağıtılamayan enerji bedellerinin tahsili amacıyla davalının icra takibine itirazının iptali davası.

Enerji dağıtım şirketinin altyapı kablo ve tesisatına verilen hasardan kaynaklanan onarım, işçilik ve dağıtılamayan enerji bedellerinin tahsili amacıyla davalının icra takibine itirazının iptali davası.

Özet: Dava, davacının enerji dağıtım altyapısına davalı şirket tarafından yapılan çalışma esnasında verilen zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup; davacı, meydana gelen kablo ve tesisat hasarının onarım bedeli, malzeme, montaj, işçilik maliyetleri ile dağıtılamayan enerji ve kesinti süresi aşımı bedellerinin faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalı ise hasara kendisinin sebep olmadığını, kusurunun ve illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen zararın ve faizin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:█████/2025

KARAR TARİHİ:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Caddesi Kesişimi, .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 13.776,37-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.776,37-TL hasar bedeli ile 2.611,10-TL işlemiş faiz olarak toplam 16.387,47-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiş olduğunu, Davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 8.466,98-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirketçe veya dava dışı ... İnşaat Taah. Madencilik Oto.Tic. San.Ltd.Şti. tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, Müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerekmekte olduğunu, Somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) Müvekkili Şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, Altyapı çalışması yapan firmaların ilgili belediyelerden kazı, altyapı, çalışma v.b. ruhsatları almaları gerektiğini, İlgili Belediye’den belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin celbine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafından etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedelleri de talep edildiğini, Zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderlerden olduğunu, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispata yarar hiçbir delili olmadığını, somut olayda Davacının da kusuru durumunun da araştırılması gerektiğini, Dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 kdv eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili Şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmemiş olduğunu, İşbu nedenle Müvekkili Şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle; Haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 13.776,37-TL asıl alacak 2.611,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.384,47-TLilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi düzenlediği █████/2026 tarihli 10 sayfadan ibaret nihai raporunda özetle; Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın izinsiz ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde; 8.031,00 TL Asıl Alacak, 1.522,15 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 9.553,15 TL alacak talep edebileceği, Davacı tarafça malzeme ve montaj bedelinin ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceğinin kabulü halinde; 10.160,38 TL Asıl Alacak, 1.925,74 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 12.086,12 TL alacak talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı ... şirketi ve davalı ..., davacının zarar meydana geldiğini iddia ettiği tüm kazılarda davacının ağır kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Davacı ise bu savunmayı kabul etmemiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; meydana gelen hasarda davacı şirkete ait alt yapı tesisatında teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir somut bir belge bulunamamıştır. Kabloların yeterli derinlikte bulunmadığına dair iddianın ispat olunamadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında kablolara verilen zararın kasıtlı davranıştan doğup doğmadığı önem arz etmemektedir. Zira haksız fiile dayalı sorumluluk için kusurlu bir davranışın varlığı yeterlidir. Davacı tarafından meydana gelen hasarların giderilmesi için özel olarak dışarıdan işçi tutulmadığı, dava dışı şirket ile götürü şekilde düzenlenen bir sözleşme bulunduğu, bu kapsamda da hasarların onarımına ilişkin yüklenicisine ek ödeme yaptığına dair bir iddia veya ispat bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından yalnızca malzeme bedelinin takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte talep edilebileceği, diğer alacak kalemlerinin dolaylı zararlar olup haksız fiille illiyetinin sabit olmadığı, davalı ...'un akidi olan yüklenicisi diğer davalı ... şirketinin, üçüncü kişi olan davacıya verdiği zarardan adam çalıştırması hasebiyle müteselsil sorumluluğunun bulunduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı, haksız fiile dayalı olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 8.031,00-TL asıl alacak ve 1.522,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.553,15-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,

2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,

3-Karar ve ilam harcı 732,00-TL nin peşin alınan 615,40-TL den düşümü ile kalan 116,60-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 242,00-TL'nin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak takdiren 4.458,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 6.897,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 6.542,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.031,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 435,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır