Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyeti alacağı davasında tarafların kusur ve sorumluluklarını belirleyen esaslı kararı.
Özet: Bir trafik kazasında hasar gören ve tamir süresince kullanılamayan aracının mahrumiyet bedelini talep eden davacıya ilişkin davada; mahkeme, davalıların görev ve zamanaşımı itirazlarını reddedip arabuluculuk şartının yerine getirildiğini kabul ederek, yanlış husumet nedeniyle davalı tarafı düzelttikten sonra, sigorta tarafından yapılan hasar ödemesini ve ikame araç hizmeti sağlanmadığını da dikkate alarak, bilirkişi raporu doğrultusunda kusur ve zararın tespitiyle karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : ARAÇ MAHRUMİYETİ ALACAĞIDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacının sahibi ve işleteni olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sahibi olduğu ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... vekili ; Görev ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kazanç kaybı iddiası olsa bile bunun sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını, sürücülerin kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili; Henüz arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediğini, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı alacağın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili ; Zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, ... ile uzun dönem kiralama sözleşmeleri bulunduğunu, bu nedenle davanın ihbarı gerektiğini, taraflarına yöneltilen davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, davanın ...'a ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Ruhsat bilgileri,-Kaza tespit tutanağı,-Eksper raporu,-Araç kiralama sözleşmesi,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki hasarın giderilmesi amacı ile serviste geçen süre içerisinde araç kullanılamadığı için oluşan araç mahrumiyet alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile davalı kayıt maliki şirketler TACİR olup, uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, bu nedenle şirketler yönünden görevli olan Ticaret Mahkemelerinin haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalı yönünden de görevli hale geldiği için davalı gerçek kişinin görevsizlik itirazının ve █████/2022 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık zaman aşımı süresi, davadaki talep belirsiz alacak davası olup, tüm zarar yönünden █████/2023 tarihli dava açılımı ile zaman aşımı süresi kesildiği için zaman aşımı süresinin tamamlandığına ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir.Arabulucuya aracın tamirde kaldığı süre içerisinde oluşan gelir kaybı için başvurulduğu anlaşılmakla, bu konudaki dava şartının yerine getirildiğinin kabulüne karar verilmiştir.Kazaya neden olan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesine konu edilip edilmediğini davacının bilmesi mümkün olmayıp, aracın kayıt maliki olan ... hakkındaki davanın kabul edilebilir hata nedeni ile açıldığı, HMK 124. Maddesi uyarınca uzun süreli araç kiralaması nedeni ile işleten sıfatını taşıyan ve zarardan bu nedenle sorumlu olması gereken ... A.Ş.'nin davalı olarak UYAP sistemine kaydına, ...' un ise davalı kaydının UYAP üzerinden silinmesine karar verilmiş, bu hususta işlem yapılmıştır. Sonradan davalı yapılan ... için dava dilekçesi ile tüm raporlar tebliğ edilip, taraf oluşumu ve davaya cevap verme hakları tanınmıştır.Temin edilen kayıtlara göre, dava dışı ... Şirketi tarafından davacıya ait ... plaka sayılı araç için genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş,, dava dışı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline karşılık 10.253,25 TL ödeme yapılmıştır. Davacı için kasko sigorta poliçesi düzenleyen dava dışı şirketin davacıya tamir süresi için ikame araç hizmeti verilmediği tespit edilmiştir.Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden █████/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, █████/2022 tarihinde ...... Mahallesinde davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ön ilerisinde bulunan davacının sahibi ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucu davacı aracının hasar görmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalının ise kiralayanı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesini ihlal edip, önündeki davacı aracına arkadan çarparak %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu ile davacı aracındaki hasarların giderilmesi için gereken olağan tamir süresinin 4 gün ve araç mahrumiyet giderinin 1.600,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara yükseltmiştir. Araç mahrumiyet alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için tüm davacı alacaklarına ticari faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.Toplanan delillere göre, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta 1.600,00 TL araç mahrumiyet giderinin oluştuğu, bu alacağın davalılardan kaza tarihinden itibaren müteselsilen tahsili gerektiği, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 1.600,00 TL araç mahrumiyet giderinin DAVALILAR ... ile DAVALI ... ŞİRKETİNDEN █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 27,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 296,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 318,55 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 27,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 312,00 TL tebligat ücreti, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 378,75 TL posta gideri, olmak üzere toplam 9.757,45 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.