istanbul bölge adliye mahkemesinden konkordato projesi kapsamında ödeme yapmayan borçlu şirketin konkordatosunun kısmen feshine ilişkin ilk derece kararının istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinden konkordato projesi kapsamında ödeme yapmayan borçlu şirketin konkordatosunun kısmen feshine ilişkin ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Özet: Alacaklı davacının, tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında borçlu şirketin taahhüt ettiği taksit ödemelerini vadesinde yapmaması üzerine, konkordatonun kendisi yönünden kısmen feshini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi kayyım raporuyla ödeme yapılmadığının tespiti üzerine fesih kararı vermiştir. Davalı taraf ise konkordato tasdik kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini talep ederek kararı istinaf etmiştir; ancak bu istinaf kararında, konkordato tasdik kararı istinaf aşamasında olsa dahi, İİK 308/e maddesi uyarınca borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde alacaklının fesih hakkı bulunduğu ve kayyım raporunun ödeme yapılmadığını açıkça ortaya koyduğu vurgulanmıştır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: █████████

KARAR NO: ████████

KARAR TARİHİ: █████/2026

DAVA: Konkordatonun Kısmen Feshi

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. ATM'nin ████████ E- █████████ Karar sayılı kararı ile borçlu davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu çek tutarının borçlu tarafından da kabul edildiğini, buna rağmen projeye göre █████/2025 tarihli taksit ödemesinin yapılmadığını beyan ederek konkordato kararının davacı yönünden İİK 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tasdik kararının İstinaf aşamasında olduğu, İİK.nın 308/c maddesi uyarınca kabul edilen projede öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordatonun derhal bağlayıcılık kazandığı, kayyım raporuna göre konkordato projesine uygun olarak davacının alacağının ödenmediği gerekçesiyle konkordato tasdik kararının davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tasdik kararı kesinleşmediğinden davacının hukuki yararının bulunmadığını, yine kararın kesinleşmemiş olması sebebiyle fesih şartlarının oluşmadığını, mahkemece konkordato kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların ispatlanamadığını, kayyım raporunun hükme elverişli olmadığını, çelişkili ve taraflı düzenlendiğini, davanın kötüniyetli ikame edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Konkordatonun tasdik edilmesi neticesinde borçlu; alacaklılara proje kapsamında vadeli ve/veya tenzilatlı ödeme yaparak avantaj sağlarken, alacaklılar ise konkordato projesindeki koşullara göre alacaklarını tahsil etmek zorunda kalmaktadır. Ancak tasdik edilen projeye rağmen borçlunun alacaklılara ödeme yapmaması halinde, kanun koyucu alacaklıya, alacağı bakımından konkordatonun feshini talep hakkı tanımıştır.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile; konkordatonun tasdiki ile;

"- Borçlu ...Vergi Numaralı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra █████/2025 tarihinde başlamak üzere: Ana para tutarlarına ilaveten bir defaya mahsus olmak üzere %25 oranında faiz eklenerek her bir alacak tutarının tasdikten sonraki ilk 5 ayda toplam borcun %5’i (aylık %1), sonraki 5 ayda toplam borcun %10’u (aylık %2), sonraki 5 ayda toplam borcun %15’i (aylık %3), sonraki 5 ayda toplam borcun %20’si (aylık %4), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5) oranında taksitler halinde 30 taksitle ÖDENMESİNE, ilk taksidin █████/2025 tarihinden başlamak üzere aylık taksitler halinde 30 taksitle ödenmesine, konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan ödeme planının kararın eki sayılmasına..." karar verildiği, kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nde inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece kayyım ...'dan alınan █████/2026 tarihli raporda; "Ödeme planına göre ...A.Ş.'ne yapılacak olan toplam ödeme tutarı 350.000 TL ana para ve 87.500 TL (350.000 x %25) faiz olmak üzere toplam 437.500 TL'dir. Ödeme planına göre; 20.12.2025 tarihinde 4.375 TL, 20.01.2026 tarihinde 4.375 TL olmak üzere ödenmesi gereken 2 taksit toplamı 8.750 TL'dir. Şirketin Banka ekstreleri ile defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davalı şirket tarafından ...A.Ş.'ne ödenmesi gereken 1. ve 2. taksit ödemelerinin ödemenin yapılmadığı..." tespit edilmiştir.

Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenlenmiştir. Yasal düzenleme kapsamında davanın görevli ve yetkili olan konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede açıldığı tespit edilmiştir.

Tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi tüm alacaklıları bağlar.

İİK'nın 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir.

Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır. Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilir... (Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 723, 724).

Konkordatonun feshi için konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinin beklenmesi, alacaklının alacağına kavuşmasının daha fazla gecikmesine neden olacaktır.....tasdik kararı kesinleşmese dahi projede öngörülen ödeme vaatleri yerine getirilmez ise konkordatonun kısmen feshi yönünde karar verilir. Aksi bir düşüncenin kabulü süreç boyunca bekleyen alacaklıların bilinmeyen bir süre kadar daha alacaklarına ulaşmaktan mahrum kalmaları soncunu doğurur. Konkordato prosedürü zaten tamamlandığında, ödeme yapılmaması iddiasıyla açılan fesih davasında, kesinleşme süresini beklemek zorunda kalınmasını gerektiren bir sebep bulunmamaktadır. (M.Serhat Sarısözen, Konkordato, 5. Baskı, Ankara 2021 s. 565).

Konkordatoya tabi borcun (karş. İİK m.308/c, f.2-4) [yani konkordato alacağının/garame payının] proje gereğince ifa edilmemiş olması, davanın sebebidir. Ademi ifayı takiben borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun -varsa- tüm vadelerinin beklenmesi de gerekmez; projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir... Dava, dava sırasında yapılacak ödemeyle konusuz bırakılamaz; bunun için [konkordato alacağının değil] alacağın tamamının ödenmesi gerekir, zira ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olur. (Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 724,725).

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarihli ████████ E. █████████ K. sayılı kararında; "...İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketler konkordatonun tasdiki istemi ile açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kararın istinaf edildiği, henüz tasdik kararı kesinleşmemiş bir konkordato alacaklısı, mahkemenin hükmünde ödemelere kararın kesinleşmesinden önce başlanacağı açıkça karara bağlanmış olsa bile, ödemenin zamanında ve gereği gibi yapılmadığından bahisle konkordatonun feshi istemi ile mahkemeye başvuramayacağı, alacaklının bu şekilde konkordatonun feshini istemekte hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir... İcra ve İflas Kanunu'nun “Konkordatonun kısmen feshi” başlıklı 308/e-1 maddesi "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Fesih talebinde bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine de gerek bulunmamaktadır. Davacının eldeki davada hukuki yararı bulunmakta olup, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..."

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarihli █████████ E. █████████ K sayılı kararında; "...proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Fesih talebinde bulunabilmek için tasdik kararının kesinleşmesine de gerek bulunmamaktadır.

Konkordatonun feshine ilişkin davada ispat yükü davalı borçludadır. Borçlunun borcunu ya da dava tarihine kadar ödemesi gereken taksiti veya taksitleri projeye uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlaması gerekmektedir. Davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesi sonuca etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de davayı konusuz bırakmayacaktır..."

Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması, feshi talep eden alacaklının konkordatoya tabi bir alacaklı olması, konkordatoya tabi olan borcun tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemesi, borçlunun iflasına karar verilmemiş veya konkordatonun bütün alacaklılar için feshedilmemiş olması gerekmektedir. Konkordatonun kısmen feshi davasında ispat yükü davalı borçluda olup, borcu konkordato projesine uygun olarak ödediğini ispatlamalıdır.

Somut dosyada; tasdik edilen konkordato projesine göre ilk taksidin █████/2025 tarihinde ödenmesi gerektiği, bu tarih itibariyle davalı tarafından davacıya ödenecek taksit tutarının 4.375,00 TL olduğu, anılan tutar ödenmediği için █████/2025 tarihinde işbu davanın açıldığı, dava tarihi itibariyle ödeme borcu yerine getirilmediğinden davacının hukuki yararının bulunduğu ayrıca yukarıda yapılan açıklamalar ve emsal kararlar nazara alındığından tasdik kararının kesinleşmesinin ise gerekmediği, ödemenin yapıldığı hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının ödemenin yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği, bu durumda tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında davacı alacağının ödeme takvimine göre ifa edilmediği, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından mahkemece İİK'nın 308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının Hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.e maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/e maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026