İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin, konkordato talebi reddedilerek iflasına karar verilen şirketin, geçici mühlet öncesi yaptığı taşınmaz devrinin alacaklıları zarara uğratma kastı taşıyıp taşımadığının komiser raporuyla incelenen istinaf kararı.
Özet: Ekonomik güçlükler ve döviz kurundaki dalgalanmalar nedeniyle konkordato talep eden bir şirketin başvurusu, ilk derece yargı makamınca, geçici mühlet öncesinde gerçekleştirdiği bir taşınmaz satış işleminin alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığı gerekçesiyle reddedilip iflasına karar verilmişken; istinaf mahkemesi, yapılan incelemeler ve komiser raporu doğrultusunda söz konusu işlemin şirkete kaynak sağlamayı amaçladığını, ana ticari faaliyet alanı için kritik olmadığını ve alacaklılara zarar verme kastının somut bir delille tespit edilemediğini belirterek, iflas kararını bozmuş ve uyuşmazlığın yeniden değerlendirilmesini istemiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ45. HUKUK DAİRESİESAS NO: ████████ KARAR NO: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: ████████KARAR NO: ████████TALEP TARİHİ : █████/2024KARAR TARİH: █████/2026TALEP : KonkordatoKARAR TARİHİ: █████/20266100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEPKonkordato talep eden vekili dilekçesinde; şirketin .... yılında kurulduğunu, kurulduğundan itibaren otomobillerin hafif motorlu kara taşıtlarının belirli mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatını yaptığını, yurt içinde ve yurt dışında kurulu bulunan kara, hava ve deniz vasıtalarına ait iç ve dış lastik fabrikalarının bayilik, mümessilliklerini almak ve servislerini açmak, işletmek, tamir bakım ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, İstanbul- Avrupa yakası, Marmara Bölgesi ve Trakya olmak üzere çevre illerde faaliyetini daha yoğun bir şekilde genişletmeye devam etmek gayesinde olduğunu, müvekkili şirketin tek ortağının ... olduğunu, ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket adresinin ...Mahallesi ...Caddesi No:.. ...adresinde olduğunu, şirketin dövizdeki dalgalanmalar ve ardından gelen ekonomik krizden dolayı şirketin hedefleri şaşmış ve bankalara ve firmalara olan borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, piyasa satıcıları şirketin ihtiyacı olan borç ödemesi ve yapılandırmasını sağlayamadığından şirket bu baskı altında faaliyetlerini yürütemeyecek konuma geldiğini, müvekkili şirketin bir vade planı içerisinde tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun faaliyet göstermekte olduğu ve çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yasar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketlerin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini belirterek öncelikle İİK'nın 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK'nın 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde İİK'nın 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.11.2024 Tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile, borçlu şirkete ait . ili ... ilçesi...mahallesi . ada . parsel sayılı taşınmazın geçici mühlet tarihi olan 22.08.2024 tarihinden kısa bir süre önce düzenlenen 01.08.2024 tarihli ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yükleniciye devir ve temlik edildiği, sözleşmede ayrıca taşınmaz üzerinde... lehine ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığı, borçlu şirketin geçici mühlet tarihinden önce gerçekleştirdiği bu tasarrufun alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığının kabulünün gerektiği, borçlunun mühlet tarihinden önce alacaklılarından birisini ya da bir kısmını konkordato projesine göre daha iyi konuma getirmeyi amaçladığı hükümsüz sayılan işlemleri ile İİK'nın 277 - 284 maddelerinde düzenlenen iptale tâbi tasarruflarının İİK'nın 292/1-c. maddesi uyarınca doğrudan iflâs sebebi teşkil ettiği gerekçesiyle Konkordatonun tasdiki talebinin reddine,...... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil nosunda kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, iflasın 21.11.2024 günü saat 17:08 itibarıyla açılmasına karar verilmiştir.Konkordato talep eden vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2025 Tarih ve ████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile:"...Komiser heyeti tarafından bu konuda sunulan 17.1.2024 tarihli raporda sözleşmesinin şirkete kaynak oluşturmayı amaçladığı, .. İli, ... İlçesi, ...Mahallesi,.. Ada ... Parsel'de bulunan taşınmazın şirketin ekonomik faaliyetlerini sürdürmesi bakımından herhangi bir önem arz etmediği, bu noktada yapılmış olan sınırlı incelemeler çerçevesinde söz konusu satış işleminin alacaklıları zarara uğratma kastıyla yapıldığına ilişkin bir delil tespit edilemediği tespitleri ile beraber konkordato talep eden şirketin ana faaliyet alanının otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının ticareti olması dikkate alındığında sözleşme konusu taşınmazın ticari işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arzeden bir durumunun bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin niteliği itibariyle ivazsız bir devir mahiyetinde de yapılmadığı dikkate alındığında geçici mühlet öncesi yapılan bu işlemin alacaklıları zarara uğratma amacı taşıdığının dosya kapsamı itibariyle tespit edilememiş olması da birarada değerlendirildiğinde İİK'nın 292/1-c. maddesi uyarınca konkordato talebinin reddi ve iflas kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Ayrıca bu nitelikte bir sözleşmenin konkordato talep dilekçesi ve ön projesinde bahsedilmemesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediği ve borca batık olmayan şirket yönünden iflas kararı verilmeden konkordato talebinin reddi gerekip gerekmediği konusunda ise, sözleşme konusu taşınmazın değerinin gayrimenkul değerleme uzmanı vasıtasıyla tespitinin ardından sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilerek şirketin borçlarını faaliyetlerini etkileyecek ölçüde arttırıcı bir yönünün olup olmadığının tespit edilmesi halinde karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece komiser heyetindenin görüşüde dikkate alınarak geçici mühlet kararının uzatılmasına dair karar verilerek yukarıda açıklandığı şekilde konkordato talep eden şirketin dürüstlük kuralına aykırı hareket edip etmediği konusunda geçici mühlet süresinin sonunda değerlendirme yapılarak konkordato talebin reddi veya kesin mühlet kararı verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin █████/2026 Tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile, borçlu şirket yönünden teklif edilen konkordato kaynaklarının esas itibari ile sermaye arttırımı, şirkete ait stokların ve maddi duran varlıkların gerçek değerinde satışı ve faaliyet kârı, şirket yetkilisi ve ortağına ait mal varlıklarının satışı olarak açıklandığı, projede maddi olmayan duran varlıklardan alacakların tahsil kabiliyetinin olmadığı, dava dilekçesinde ve ön projede dava tarihinden kısa bir süre önce borçlu şirketin önemli miktardaki mal varlığı -taşınmazı ile ilgili gerçekleştirilen sözleşme ve tasarruf işleminin alacakları zarara uğratma kastı taşımadığının komiser heyetince tanzim edilen 13.02.2026 tarihli raporda açıklandığı anlaşılmakla başarıya ulaşmayacağı gerekçesiyle Konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİKonkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve ticari hareketinin devam ettiği, komiser raporlarında rayiç değer bilançosuna göre özkaynağın pozitif olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında borca batıklığın bulunmaması ve aktiflerin borçları karşılayabilir nitelikte olması halinde konkordato talebinin reddinin isabetli olmadığının belirtildiği, mahkemenin projeyi statik değerlendirdiği, Mahkeme kabulünün aksine taşınmaz işlemleri bedelli olup ve kötü niyetin söz konusu olmadığını, dosyada komiser raporları arasında açık çelişki bulunduğunu, geçici mühletin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, konkordato talebinin reddi son çare olup, borçlunun faaliyetini sürdürebilme ihtimali varsa öncelik korunması gerektiğinden işbu kararın sonuç itibariyle tüm taraflara zarar verdiğini, mahkemece konkordato talebinin reddi ve geçici mühletin kaldırılması halinde ortaya çıkacak hukuki ve fiili durum, yalnızca borçlu şirket açısından değil, alacaklılar arasındaki denge ve eşitlik ilkesi bakımından da ağır ve telafisi imkânsız sonuçlar doğuracağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇETalep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden şirketin de muamele merkezlerinin ...ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenler ... Limited Şirketi ve ...'in 20.08.2024 tarihli konkordato talebi ile ilgili 22.08.2024 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 14.11.2024 tarihli celsede ... yönünden davanın tefriki ile başka bir esasa kaydedilmesine dair karar verildiği, 22.11.2024 tarihli celsede ise konkordato talep eden şirket hakkında yukarıda yer verildiği şekilde talebin reddi ile iflasa dair karar verildiği, karara karşı konkordato talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu yukarıda yer verilen Dairemizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına dair kararın sonra dosyanın İlk Derece Mahkemesi'nin ████████ esasına kaydedildiği, 30.12.2025 tarihli ara karar ile 2 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine dair karar verildiği, 16.02.2026 tarihli celsede ise yine yukarıda yer verildiği şekilde konkordato talebin reddine dair karar verildiği, karara karşı yine konkordato talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirketin ön projesi:"2026 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 2029 yılı sonuna kadar iki ayda bir ödemeli 21 eşit taksit şeklinde ödeneceği ve alacaklıların alacaklarının 42 aylık 3,5 yıllık sürede %100'ünün ödeme teklifini içeren bir vade konkordatosudur” şeklindedir.Dairemiz kararından sonra geçici komiser heyeti tarafından sunulan 12.02.2026 tarihli raporda:"...Konkordato talep eden Şirkete ait 30.12.2025 mali tablolarının incelenmesi neticesinde ; a) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybettiği, çalışanın bulunmadığı, b) Şirket’in 30.12.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 79.597.215,91 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, c) Heyetimiz tarafından hazırlanan 30.12.2025 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 13.459.129,94 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı, d) Şirket’in 30.12.2025 tarihli Gelir Tablosunda 0,00 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan hizmet maliyeti sonrasında, Dönem Ticari Zararının (-) 1.933.951,90 TL olduğu, e) Borçlu tarafından revize proje sunulmadığı, dolayısıyla esas faaliyetten elde edilecek en önemli kaynak kalemindeki gelirlerin satıştan mı yoksa kiralamadan mı elde edileceği konusundaki belirsizliğin giderilmediği, f) Araçların yeniden kullanılabilmesi için yetkili serviste detaylı kontrol ve bakımları ile geçmiş muayenelerinin yenilenmesi ve ödenmemiş Motorlu Taşıtlar Vergilerinin hangi finansman kaynağı ile karşılanacağı ve yine 30.12.2025 tarihi itibariyle rehinli borçlar bakımından işleyen faizlerin tespit edilemediği, g) 30.12.2025 tarihli Bilanço kalemlerinin incelenmesi, rayiç değerlemeye ilişkin bilirkişi raporları da dikkate alındığında, ön projede taşıtların satılması ile elde edilecek en önemli kaynak tutarına ulaşılmasının mümkün olmadığı ve konkordatonun başarıya ulaşılmayacağının değerlendirildiği, h) Konkordato talebinden kısa süre önce ...’deki taşınmaz hakkında yapılan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin konkordato alacaklılarına zarar veren bir işlem olup olmadığı hususunda, söz konusu taşınmaz üzerinde zaten değerini aşan tutarda Kuveyt Katılım Bankası ipoteğinin mevcut olduğu ve taşınmazın paraya çevrilmesi halinde her halükarda satış bedelinin tamamının rüçhanlı alacaklı olan ... ödenmesi gerekeceğinden yapılan işlemin kötü niyetli bir işlem sonucunu doğurmaya elverişli olmadığı"şeklinde kanaat bildirilmiştir.Konkordato talep eden şirketin ana faaliyet alanının otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının ticareti olduğu, gelinen süreçte çalışanın olmadığı, hizmet sektöründe faaliyet gösteren şirketin faaliyetlerine sürdürebilmesi için insan kaynağına ihtiyaç duyması nedeniyle faal olmadığı, yeniden faaliyete geçip gelir yaratacak bir kurumsal yapının mevcut olmadığı, şirketin taahhüt ettiği kaynaklara ulaşmasının mümkün görünmediği, tamamı rehinli araçların satılabilirliğinin sorunlu olduğu, rayiç aktifler ile ön projede öngörülen kaynaklara ulaşmaya yetmediği, kaynak yetersizliği ve belirsizlikler karşısında revize edilmeyen ön projenin gerçekçi olmadığından konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmaması nedeniyle geçici mühlet sürecinde kesin mühlete geçilmeyerek konkordato talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan sebeplerle; konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ve 732,00 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 293/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026