Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kefilin banka icra takibindeki sorumluluğunun imzaladığı sözleşme limiti olan 20.000 TL ile sınırlı olduğuna ilişkin menfi tespit kararı.
Özet: Davacı, davalı bankanın kendisi aleyhine 75.800,34 TL tutarında başlattığı icra takibine karşı açtığı menfi tespit davasında, yalnızca imzaladığı 20.000 TL limitli kefalet sözleşmeleri kapsamında sorumlu olduğunu, takibe konu kalan 55.800,34 TLlik borcun dayanağı olan sonraki kredi sözleşmelerine kefil olmadığını belirtmiştir; yapılan yargılama ve bilirkişi raporu neticesinde, davacının sadece kendi imzasını taşıyan 20.000 TL tutarındaki kefaletle sorumlu olduğu, bankanın takibe konu ettiği asıl borçluya kullandırılan daha yüksek meblağlı kredilere kefaletinin bulunmadığı tespit edilerek, davacının bu kısmı aşan borçtan sorumlu olmadığına dair karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09.06.2022KARAR TARİHİ : 13.09.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan 30.03.2010 tarihli, 5.000-TL bedelli ve 25.04.2011 tarihli 15.000-TL bedelli kefalet sözleşmelerine dayanılarak; müvekkili aleyhine, Adana 10. İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyasından 1.532,72-TL'lik, Adana 10. İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyasından 14.281,31 TL'lik, Adana 10. İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyasından 33.199,52-TL'lik ve Adana 10. İcra Dairesi 2019/... E. sayılı dosyasından 26.786,79-TL'lik ve toplamda 75.800,34 TL'lik icra takibi yapılmış olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu 30.03.2010 tarih ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine göre verilen ve geri ödemesi yapılmayan krediler nedeniyle, müvekkil aleyhine yapılan icra takiplerinden, kefalet sözleşmelerinin toplamı olan 20.000-TL üzerindeki kısmının iptali, 20.000-TL dışındaki borçlardan sorumlu olmadığının, borcunun olmadığının tespiti (menfi tespit istemi), haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olan davalı bankanın, iptal edilecek kısmın (55.800,34-TL) %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının imzasının bulunduğu 30.03.2010 tarih, 5.000,00-TL ve 25.04.2011 tarih, 15.000,00-TL bedelli kefalet sözleşmesi nedeniyle davacının davalı bankaya kefil olup olmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacının çekilen kredi nedeniyle borcunun olup olmadığı hususlarında, takip nedeniyle başlatılan Adana İcra 10. Müdürlüğünün 2019/..., 2019/..., 2019/... ve 2019/... Esas sayılı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Adana 10. İcra Dairesine ait 2019/... esas, Adana 10. İcra Dairesine ait 2019/... esas, Adana 10. İcra Dairesine ait 2019/... esas Adana 10. İcra Dairesine ait 2019/... esas sayılı dosya içerisine bulunan takip talebi, ödeme emri ile ... bank tarafından gönderilen müzekkere cevabı ile kefaletname dosya arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişi ...'e ait 25.04.2023 tarihli raporunda; Davalı banka nezdinde davadışı asıl borçlu ... borçlu sıfatı ile kredili çalışmalar yapıldığı Adana 10.İcra müdürlüğü 2019/... ,2019/... ,2019/... ve 2019/... nolu takiplerin dayanağının davadışı ... 'ın davalı banka nezdindeki 16.12.2014 tarihli 61.400.-TL ve 27.10.2016 tarihli 150.000.-TL tutarlı sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler kapsamında olduğu davacının konu sözleşmelerde kefalet imzası bulunmadığı üzere konu takiplerden sorumluluğu olmamakla beraber davacının 31.03.2010 tarihli 5.000.-TL ve 25.04.2011 tarihli 15.000.-TL olmak üzere davadışı ... lehine verilen toplam 20.000.-TL limitli sözleşmeler nedeni ile sorumluluk kabulu nedeni ile davacının 05.11.2019 tarihli 20.000.-TL si sorumlu olduğu kabulu ile davacıdan toplam 20.134.-TL tahsilat yapıldığı yapılan takip toplamının 75.800,34 TL olduğu üzere kalan 55.800,34 TL den sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 20.000.-TL limitli asıl alacak ve temerrütlerinden sorumlu olduğu kabulu sayın mahkemenizce takdir edilirse gönderilen ihtarnamenin alındısının sayın mahkemenize sunulması temerrüt tarihinin belirlenmesi ile takip tarihi itibari ile davacının sorumluluğu belirlenecek yapılan tahsilatların dava tarihine kadar borcundan mahsubu talep edilirse yapılan tahsilatların banka kayıtlarının temini ile asıl alacak veya faiz ve ferilerden mahsup edildiğinin tespiti gerekeceği ve hesaplanmanın bu doğrultuda yapılacağı ve bu kapsamda yeni bir raporun sözkonusu olacağı yönünde rapor sunulmuştur. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davalı banka nezdinde davadışı asıl borçlu ... borçlu sıfatı ile kredili çalışmalar yapıldığı Adana 10.İcra müdürlüğü 2019/..., 2019/... ,2019/... ve 2019/... nolu takiplerin dayanağının davadışı ...'ın davalı banka nezdindeki 16.12.2014 tarihli 61.400,00 TL ve 27.10.2016 tarihli 150.000.00 TL tutarlı sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler kapsamında olduğu; davacının konu sözleşmelerde kefalet imzası bulunmadığı üzere konu takiplerden sorumluluğu olmadığı ve fakat anılan icra takiplerine davacının 31.03.2010 tarihli 5.000,00 TL ve 25.04.2011 tarihli 15.000,00 TL olmak üzere davadışı ... lehine verilen toplam 20.000,00 TL limitli sözleşmeler nedeni ile davacıdan toplam 20.134,00 TL tahsilat yapıldığı; yapılan takip toplamının 75.800,34 TL olduğu üzere kalan 55.800,34 TL den sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının icra takiplerine dayanak kredi sözleşmelerinde kefaleti bulunmamasına rağmen ve borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına istinaden tahsil olunan 17.934,00-TL'nin mahsubu ile kalan 15.265,52-TL'lik bakiye borçtan ve Adana İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, 2019/... Esas ve 2019/... Esas sayılı takip dosyalarından borçlu olmadığının tespit edilmiş olup; davalı bankanın takip dayanağı kredi sözleşmelerine ayrı bir kefalet sözleşmesi yahut asıl sözleşmede kefil olmayan davacı aleyhine haksız olarak takip başlattığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava değerinin %20'si tutarında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına istinaden tahsil olunan 17.934,00-TL'nin mahsubu ile kalan 15.265,52-TL'lik bakiye borçtan ve Adana İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, 2019/... Esas ve 2019/... Esas sayılı takip dosyalarından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine icra takibi yapıldığından dava değerinin %20'si olan 11.160,07-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.811,72-TL den peşin alınan 952,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.858,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 1.282,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 952,94-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.033,64-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır