adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında sunulan istinaf sebeplerinin incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında sunulan istinaf sebeplerinin incelemesi.

Özet: Bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, davalıların imza itirazlarını duruşmaya katılmadıkları için reddederek nakdi kredi borcu yönünden davanın kısmen kabulüne, gayrinakdi alacak talebinin ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; davalılar ise imza incelemesinin eksik yapıldığını, kefalet sözleşmelerinin geçerliliğinin incelenmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve gayrinakdi alacak konusundaki kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusu yapmıştır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2021

NUMARASI : █████████ Esas ████████ Karar

DAVACI(TEMLİK ALAN) :... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

TEMLİK EDEN : ...

DAVALILAR : 1-...

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalılardan ... arasında tanzim ve imza olunan █████/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığı, diğer davalılarında kefil sıfatı ile imza attıkları, ancak davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle █████/2016 tarihi itibariyle hesaplarının kat edildiği, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 107.856,72 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile davalılar arasında imzalandığı iddia edilen ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imza davalıların eli ürünü olmadığı, grafolojik inceleme için bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, genel kredi sözleşmesi varlığı kabul edilmediği ve hukuki ilişkinin var olmadığı belirtilmiş olup davacı tarafın bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına ilişkin iddiasının da hukuken geçersiz olduğu, zira ortada varlığı ispat edilmiş ve geçerli bulunan bir genel kredi sözleşmesi bulunmadığı, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; davalıların kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettikleri, mahkemece usulüne uygun çağrılmalarına rağmen imza incelemesi için duruşmada hazır bulunmadıkları bu sebeple imzaların davalılardan sadır olduğunun kabulü gerektiği, davacı banka ile davalılardan ... Gıda Pazarlama Dağıtım Ür. İhr.ith. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, diğer davalıların ise müteselsil kefil olarak katıldığı █████/2014 ve █████/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince Borçlu cari hesabı kredisi (BCH) kredisi açıldığı, ayrıca çek karnesi verildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalıların █████/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, ilamsız icra takibi başlatılması üzerine davalıların ödeme emrine süresinde itiraz ettiği ve hakkındaki takibin durduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ... nolu Borçlu Cari Hesap yönünden toplam 46.602,41.TL kredi borcu bulunduğu, ... nolu Borçlu Cari Hesap yönünden toplam 56.802,11.TL kredi borcu bulunduğu anlaşıldığından nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden depo talep edilen çeklerin basım tarihi 5941 sayılı Çek Kanunu'nun yürürlüğünden sonra █████/2015 olduğu, Bu nedenle yargılamanın devamı sırasında tüm çekler yönünden bankanın sorumluluğu sona erdiği, bu sebeplerle Gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişitir.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar vekili istinaf talebi ile; en temel savunma olan imza inkârı iddiası dikkate alınmadığını, bu hususta gerekli inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK m. 583’te aranan geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığı incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve denetime elverişli olmadığını, gayrinakdi alacak talebi yönünden verilen karar da çelişkili olduğunu, çek depo talebi yönünden kefiller açısından sözleşmede hüküm bulunmadığını bu sebeple bu talep yönünden ret kararı verilmesi gerekirken konusuz kalma kararı verildiğini, müvekkiller aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalıların kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettikleri, mahkemece usulüne uygun çağrılmalarına rağmen imza incelemesi için duruşmada hazır bulunmadıkları bu sebeple imzaların davalılardan sadır olduğunun kabulü gerektiği yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunarak davalıların imza incelemesi yapılmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu ... Gıda Pazarlama Dağıtım Ür. İhr.ith. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'a ödeme emrinin tebliğ edildiği, diğer borçlu davalı ...'a yapılan ödeme emri tebligatının iade geldiği, borçluların süresi içinde ödeme emrine itiraz ettikleri, yapılan itiraz üzerine, borçlular ... şirketi ve ... yönünden icra takibinin durdurulması yönünde İcra Müdürlüğünce karar verildiği, diğer borçlu ...'a yapılan tebligatın iade gelmesi sebebiyle bu borçlu yönünden takibin durdurulmadığı, alacaklı banka yönünden yeniden bir tebligat çıkartılması yönünde icra müdürlüğü dosyasına bir talepte bulunulmadığı görülmüştür.İtirazın iptali dosyası takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı olduğundan itirazın iptali davası açmak için borçlu hakkında usulüne uygun bir takip yapılmış olması, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması ve alacaklının süresi içinde borçlu hakkında bu davayı açması dava şartıdır. Davalı borçlu ... yönünden usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ edilmediği, bu borçlu yönünden takip durdurma kararı olmadığı bu sebeple davacının bu davalı hakkında itirazın iptali davası açmasının şartları bulunmadığı, mahkemece bu davalı yönünden bu husus incelenmeden davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmayarak davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Davacı banka ile davalılardan ... Gıda Pazarlama Dağıtım Ür. İhr.ith. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, diğer davalıların ise müteselsil kefil olarak katıldığı █████/2014 ve █████/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince Borçlu cari hesabı kredisi (BCH) kredisi açıldığı, ayrıca asıl borçluya çek karnesi verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince gayri nakdi alacak yönünden depo talep edilen çeklerin basım tarihi 5941 sayılı Çek Kanunu'nun yürürlüğünden sonra █████/2015 olduğu, bu nedenle yargılamanın devamı sırasında tüm çekler yönünden bankanın sorumluluğu sona erdiği, bu sebeplerle Gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır.

Hal böyle olunca, öncelikle takibe ve davaya konu kredi sözleşmelerinin ilgili sayfaları dosya arasında bulunmadığı görüldüğünden bunlar getirtilerek davalı kefil ...'ın gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olup olmadığı hususun kredi sözleşmesi çerçevesinde belirlenmesi, kefilin sorumlu olmadığının belirlenmesi halinde gayri nakdi alacak yönünden kefil hakkında ret kararı verilmesi gerekmektedir.Bu sebeple davalılar vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu görülmüştür.

Ayrıca Mahkemece gayri nakdi alacak yönünden dava açılışı sırasında maktu harç alınması gerekirken bu yönde bir harç alınmadığı anlaşılığından gayri nakdi alacak yönünden maktu harcın tamamlanması gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle, davalılar vekillinin yukarıda açıklanan sebeplerle istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, davalılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin ise reddine karar karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.766,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davalılara İADESİNE,

5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır