Danıştay 3. Dairesi, şirket ortağının kamu alacağı sorumluluğunda, tüzel kişiliğin sona ermesinden sonra tebliğ edilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle temyiz istemini reddetti.
Özet: Ana borçlu şirketin tüzel kişiliği sona erdikten sonra usulsüz tebliğ edilen ödeme emirleri ve kamu alacağının beş yıllık tahsil zamanaşımına uğraması gerekçeleriyle şirket ortağına çıkarılan kamu alacağı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararını onayan bölge idare mahkemesi kararı, temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacı şirketin ortağına yönelik tahakkukun iptali kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Kimya Plastik İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına yönelik olarak asıl borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği █████/2014 tarihinden sonra tebliğinin hukuken herhangi bir sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği █████/2019 tarihi itibariyle sözü edilen ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu, şirketin malvarlığı üzerinden tahsile gidilmeksizin dava konusu ödeme emirlerinin düzenlemeyeceği, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.