Danıştay 4. Daire, Antalyada turistik tesis için taşınmaz işgali nedeniyle istenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasında temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir turizm şirketine, kumluk araziyi açık alan olarak kullanması nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, mahkemeler bilirkişi raporları ve önceki kesinleşmiş kararlarla belirlenen birim bedeller doğrultusunda ecrimisil miktarını revize ederek başlangıçta talep edilen tutarın bir kısmını iptal etmiştir; davalı idarenin ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu ve yargılama giderlerinden muafiyet talebiyle yaptığı temyiz başvurusu reddedilmiş, bölge idare mahkemesinin düzeltilmiş ecrimisil miktarını belirleyen ve kısmen iptal kararı veren hükmü onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 88.641,00m² yüzölçümlü "kumluk arazi" vasfındaki taşınmazın, 65.598,00m²'lik kısmının "Açık Alan Kullanımı" yapılmak suretiyle █████/2014-█████/2017 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle 2.423.855,20TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazdan, işlemde belirtilen dönemde alınabilecek ecrimisil bedelinin 2.227.050,30TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık ve bu tutarı aşan 196.804,90TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; aynı taşınmazın, 65.598m²'sinin Turistik Tesis (Açık alan kullanım) yapmak suretiyle ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. tarafından işgal edildiğinden bahisle █████/2014- █████/2018 dönemi için 3.712.748,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ edilmesi üzerine anılan şirket tarafından, █████/2020 ve █████/2021 tarihli dilekçelerle itiraz edildiği ve idari itiraz safhası devam ederken, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle ... İdare Mahkemesinde iptal davası açılıdığı, açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 2014 yılı için: 9,99TL/m², 2015 dönemi için: 11,11TL/m², 2016 dönemi için:11,55TL/m², 2017dönemi için: 13,22TL/m², ve 2018 dönemi için 15,13TL/m² birim bedelleri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda verilen dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi kararının, kanun yolu aşamalarından geçerek Danıştay İkinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:████████, █████████ sayılı kararı uyarınca bu haliyle kesinleşmesi sebebiyle taşınmazın ecrimisil birim bedelinin ortaya çıktığı nazara alındığında; Mahkeme kararıyla kesinleşen birim değerler dikkate alınarak ecrimisil bedelinin bizzat hesaplanması sonucunda; davacıdan istenilebilecek ecrimisilin toplam 2.336.697,80TL olması gerektiği, davalı idarece fazladan 87.157,40TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kararın hüküm fıkrasında yer alan "dava konusu işlemin 196.804,90-TL'lik kısmının iptaline, 2.227.050,30-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," ibaresinin, "Dava konusu işlemin 87.157,40TL'lik kısmının iptaline, 2.336.697,80TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," şeklinde düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ecrimisil bedelinin, mevzuatta öngörülen araştırma ve inceleme yapılarak belirlendiği ve hukuka uygun olduğu; ayrıca kurumlarının harçtan muaf olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri yüklenilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.