istanbul bölge adliye mahkemesi 45. hukuk dairesinden, ihtiyati haciz talebi reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun parasal sınır nedeniyle usulden reddine dair karar.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinden, ihtiyati haciz talebi reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun parasal sınır nedeniyle usulden reddine dair karar.

Özet: Davacı şirketin, davalı tarafından ödenmeyen ihlalli geçiş ücretlerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla talep ettiği ihtiyati haciz isteminin ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, dava değerinin 50.000 TL olan istinaf parasal sınırının altında (36.983,73 TL) kalması nedeniyle kesin karar niteliğinde olduğu ve bu sebeple istinaf yoluna başvurulamayacağı belirtilerek usulden reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ (Derdest)

ARA KARAR TARİHİ: █████/2026

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ..., davalı tarafın kendisine ait araçlar ile gerçekleştirdiği ihlalli geçişler sonucu, müvekkili şirketin muaccel hale gelen alacağını teminen İİK'nın 257 vd.maddeleri uyarınca menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "...dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup araçların davalıya ait olup olmadığı, geçişlerden dolayı tahsilat yapılıp yapılmadığı, geçişten 15 gün sonra tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise niçin yapılmadığı, davacının alacağı var ise ne miktarda alacaklı olduğu hususları bu aşama itibarıyla belirli olmadığından ve bu haliyle yaklaşık ispat koşulları sağlanamamış olduğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlerin ihlalli geçiş listelerinin, provizyon bilgilerinin sunulduğunu, talep konusu alacağın muacceliyet koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini haklı gösterir sebepler ve şartların somut olayda mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.

Somut dosyada; davanın açıldığı █████/2026 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 50.000,00 TL olup, dava değerinin 36.983,73 TL olması dikkate alındığında, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle kararın miktar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026