Danıştay 4. Daire, Antalya Manavgatta turizm tesisi tarafından deniz kullanım alanlarının fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin kısmen iptali kararını onayladı.
Özet: Antalyada bir turizm şirketine, deniz kullanım amaçlı şemsiye, şezlong, iskele ve benzeri alanları izinsiz işgal ettiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bedelin bir kısmını iptal ederken büyük bölümünü hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiş; bu karar, bölge idare mahkemesince yapılan istinaf başvurusunun reddiyle kesinleşmiş olup, davacı ile davalı idarenin temyiz talepleri Danıştay tarafından reddedilerek, bölge idare mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi mevkii sınırları içinde bulunan taşınmazın deniz kullanım amacıyla şemsiye, şezlong, iskele, pavillon, duş, kabin, büfe, bar, gölgelik, kafes, ahşap zemin, açık alan, çocuk parkı, depo ve kapalı alan olarak 27.975,00 m²’sinin fuzulen işgal edildiği iddiasıyla 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesi, █████/2013 tarih ve 28635 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tabiat Varlıklarını ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 67. maddesi ile Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün Ecrimisil Uygulamaları Hakkındaki ███████ sayılı Genelgesinin 5. maddesi göz önünde bulundurularak █████/2022 tarih ve ████████ sayılı komisyon kararına istinaden █████/2020-█████/2022 tarihleri arasında 770 gün (iskele), █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında 353 gün (kıyı) kullanıldığı iddiası ile 1.775.854,40 - TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün █████/2022 tarih ve bila sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, iskele alanının 100m²'lik kısmı için kira sözleşmesi bulunduğundan bu kısma ilişkin ecrimisil istenilemeyeceği, diğer taraftan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu alanların davacı şirket tarafından işgali nedeniyle, iskele alanın 31m²'lik kısmı için 18.228,48-TL, diğer alanlar için kapalı alan kullanımları ile açık alan kullanımları için 1.647.906,37-TL olmak üzere toplam 1.666.134,84-TL ecrimisil istenilebileceğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 109.719,56 -TL ecrimisilde hukuka uygunluk; 1.666.134,84-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 109.719,56-TL'lik kısmının iptaline, 1.666.134,84-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine,karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yerde işgalci sıfatı ile bulunmadıkları, öte yandan taşınmazda on iki ay boyunca kullanım olmadığı, ecrimisil hesabının sezonun kapalı olduğu dönemi de içerir şekilde yapılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu alanın Belek Özel Çevre Koruma Bölgesi Sınırları içerisinde bulunduğu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.