istanbul bölge adliye mahkemesinden, ihlalli geçiş ücretlerinden kaynaklanan ticari itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliğiyle reddine ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinden, ihlalli geçiş ücretlerinden kaynaklanan ticari itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliğiyle reddine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalı şirketin araçlarıyla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında talep ettiği ihtiyati haciz istemi, ilk derece mahkemesi tarafından sunulan delillerin alacağın varlığını ve muacceliyetini yaklaşık ispatlamaya yeterli görülmemesi nedeniyle reddedilmiş; istinaf incelemesinde de, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların bu aşamada alacağın varlığı ve muacceliyetini göstermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu tespit edilerek, ihtiyati haciz talebinin reddi kararı onanmıştır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: ████████ Esas ve █████/2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 27.01.2021-18.12.2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.01.2026 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, davalının alacağını ödemekten kaçabileceğini, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 257 vd. maddeleri uyarınca; araçların sahibi olan davalı şirkete ait olan tüm malvarlığına ilişkin öncelikle teminatsız şekilde aksi kanaatte ise taktir edilecek teminat ile ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin ████████ Esas ve █████/2026 tarihli ara kararı ile; "..Dosya kapsamında sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler bu aşamada tek başına borç ikrarını içerir bir belge olmayacağı kabul edildiğinden, yasa hükmü gereği yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gibi talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiğinin belirsiz olduğu, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine.." dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; ihlalli geçiş görüntüleri, provizyon dökümleri ile alacağın varlığı ispat edilmişken ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, borçlu şirketin yine davacı şirkete birden çok borcu olduğu ve tahsil edilemediğini, borca itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığını, borcunu ödemeye yaşamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nın 257 maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258 maddesinde ise "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

İhlalli geçiş yaptığı iddia edilen davalıya ait araçlarda ogs/hgs bakiyesi olup olmadığı, kaçak geçiş yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise sebebi, sonradan yükleme yapılmış ise 15 gün içinde tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise sebebi ve varsa alacak miktarı yönünden sunulan kayıtların bu aşamada alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini yaklaşık ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmakla, İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun olup 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026